Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 25 января 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. при секретаре Бейрак К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, по апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № обогнал впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Г. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу Г. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, он двигался по объездной дороге <адрес>. В районе железнодорожного моста дорога имеет поворот, проехав который, он увидел перед собой близко движущийся, прижавшийся к обочине автомобиль <данные изъяты>. В зеркале заднего вида он увидел, что сзади него следует среднетоннажный грузовик типа Газель. На этом участке дорога идет в гору. Торможение могло привести к столкновению сзади идущим автомобилем. Оценив сложившуюся дорожную ситуацию, он принял решение обогнать впереди идущий автомобиль, чтобы избежать более серьёзных последствий на дороге. На этот момент скорость его автомобиля составляла не более 45 км/ч. Как такового выезда на полосу встречного движения не было, сплошную линию пересекло только левое зеркало бокового вида. Суммарная ширина автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> меньше ширины одной полосы движения дороги на этом участке. Спустя 15-20 минут после маневра он был остановлен инспектором ДПС, который изъял его водительское удостоверение и составил протокол №, в котором обвинил его внарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, указав, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Схему происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, считает не корректной и об этом, он неоднократно заявлял сотруднику ГИБДД, на что последний ответил, что это всего лишь формальность, которой никто не предаст значения. В постановление мирового судьи судебного участка № г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль <данные изъяты>, под его управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на автодороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, на самом деле это противоречит действительности, так как автодорога, по которой он ехал, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, и это отражено в протоколе об административном правонарушении №. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. полностью поддержал жалобу, изложенные в ней доводы, и просил ее удовлетворить. Суд, заслушавлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Г. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вина Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола так же следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ганееву разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола; схемой места совершения правонарушения, которой зафиксировано расположение дорожных знаков, транспортных средств на проезжей части дороги в момент совершения водителем Г. правонарушения. Из представленной схемы следует, что водитель Г. в районе железнодорожного моста <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, обогнал впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема подписана правонарушителем Г., им не оспорена; объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный помер №, двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» его обогнал автомобиль серебристого цвета, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Г. установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. водитель Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Назначая административное наказание Г., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, то, что ранее Г. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание. Руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Г.В. Малкова