Дело № 12-186/2011 Судья Слабынина А. В. Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р., защитника Свалова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Р. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании ОВД, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон А, дом 28, будучи водителем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник Р. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая т.к. оно вынесено с нарушением закона, он не являлся субъектом правонарушения, так как автомобилем не управлял, следовательно, требование, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р., поддержал жалобу, пояснив о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью управлял транспортным средством. В районе Дворца спорта <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Проехав на запрещающий сигнал светофора был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вынесли в отношении постановление о штрафе. Он с этим согласился. Затем продолжил движение, припарковав автомобиль на стоянке у Дворца спорта <данные изъяты> После чего он с друзьями, который также находились в автомобиле, пошли домой, при этом перешли дорогу, зашли в магазин, выпили пива и в районе <адрес> к ним подъехал этот же наряд ДПС, они стали предъявлять о том, что он пьяный управлял автомобилем, на что он и его друзья стали возмущаться, поспорили с инспекторам ГИБДД.. Тогда сотрудники ДПС сразу повезли его в ОВД. По дороге он сообщил друзьям, куда его везут, последние приехали в здание ОВД и один из них проводил видеосъемку на сотовый телефон. В здании ОВД ему стали предлагать пройти освидетельствование, в это время уже пригласили понятых со службы безопасности, он отказывался, заявляя о том, что не управлял транспортным средством. также он отказался подписать протоколы. Потом, один из понятых сказал о том, что нужно записать свои возражения, он попросил дать ему вписать их, но инспектор Л. отказал, сказав, что раньше нужно было подписывать, когда предлагали. На вопрос суда пояснил о том, что у <данные изъяты> никакие протоколы не составляли, никого не останавливали, А. и Б. он не видел, но знает о том, что этот водители такси. Их в качестве понятых не останавливали и не приглашали. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление. Защитник Свалов А. А. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнив, что с постановлением не согласен, т.к. оно вынесено с существенным нарушением закона. Отсутствуют доказательства того. что Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из видеозаписи следует, что один из понятых в здании ГОВД Х. отказывается подписать протоколы, так как не видел, чтобы Р. был водителем, но мировой судья, которому была предоставлена эта видеозапись не учла этого, изложив в постановлении неправильно объяснения Х., который опрашивался в качестве свидетеля. Попросил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. отменить, так как в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р., защитника Свалова А. А., свидетелей А., Б., Х., исследовав материалы дела, имеющуюся в материалах дела видеозапись и представленную защитником аудиозапись суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Виновность Р. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Р. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 4); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Р., согласно которому основаниями для его отстранения от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось наличие у Р. признаков опьянения (л.д. 8); - актом разъяснения Р. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался (л.д. 9); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Р. не согласился, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе (л.д. 10); - объяснениями опрошенных в суде свидетелей Х., А., К. и Л.. От подписания вышеперечисленных протоколов Р. отказался, о чем сделана отметка сотрудником ГИБДД, при этом каждый протокол составлен в присутствии понятых, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ. Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ гласит о том, что санкция наступает за невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление Р. как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Не учтено, что при рассмотрении указанного дела необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при отстранении от управления транспортным средствами. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Б., указанных в протоколе об отстранении Р. от управления транспортным средством следует, что они не помнят о совместном участии в качестве понятых, при этом знают друг друга, так работали вместе в такси. Б. также пояснил о том, что при работе в такси его часто просили быть в качестве понятого, но событий у спорткомплекса <данные изъяты> он не помнит. А. при этом помнит марку автомобиля, но не помнит Р., ничего не смог пояснить о его поведении. Вместе с тем опрошенный в качестве свидетеля понятой Х. пояснил о том, что он участвовали совместно с Ч. в качестве понятых в здании ОВД по г. Ураю. Там находился Р., которому предлагали пройти освидетельствование и который отказывался от прохождения и от подписания всех протоколов. Также сотрудник ГИБДД им как понятым предложил подписать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, но они отказались, при этом он заявил, что не видели автомобиль, не знают был ли он на самом деле, управлял ли им Р. и поэтому они отказываются подписывать эти протоколы. Этот момент и отражен в видеозаписи, когда он сотрудник ГИБДД настаивал их подписать, а он отказывался, опасаясь ответственности. Что такое протокол об отстранении и о задержании ему известно, та как часто бывает понятым, при этом выезжают и на место, где составляются все протоколы, которые он подписывает, если соглашается с наличием таких действий и их правильностью. В данном случае с Р. он заявил о своих замечаниях и не стал подписывать протоколы, а Р. предложил внести все свои замечания в протокол. Поэтому он и в своих объяснениях указал о том, что он со слов сотрудников ГИБДД знает о том, что Р. был водителем, но ни марку автомобиля, ни его госномер, ни цвет не знает, и не видел. Объяснения свидетеля Х. подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. и Х., поскольку также из материалов дела следует, что промежуток время, между которым опрашивались А. и Б. и между временем доставления Р. в здание ОВД по г. Ураю, не позволяет произвести всех действий, которые были проведены сотрудниками ГИБДД. Так протокол об отстранении от управления Р. составляется инспектором ДПС Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов, указанным инспектором объяснения у А. отбираются в 00:37 часов, у Б. - в 00:40 часов, а в 00:46 Р. доставляется в дежурную часть ОВД по г. Ураю. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах не установлено являлся ли Р. водителем транспортного средства. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Покорбы к административной ответственности. Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Р. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Г. К. Орлова