Р Е Ш Е Н И Е

          19 сентября 2011 года     город Урай ХМАО - Югры              

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Орлова Г.К.,

рассмотрев жалобу З. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Кузьмичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ГИБДД ОВД по г. Ураю Кузьмичевым А.Н., З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, З. ставит вопрос о незаконности данного постановления и просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, З. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.                              

Представитель ОМВД России по г. Урай в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу З. в его отсутствие и отсутствии представителя ОМВД России по г. Ураю.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД ОВД по г. Ураю Кузьмичевым А.Н., З. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, разъезда или обгона и его действия квалифицированы по ч. 2 ч. 12.15 КоАП РФ, однако, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Денисовым А.В. З. управлял автомобилем и совершил маневр обгона автомобиля с правой стороны, а равно двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, невозможно установить, в чем заключалась нарушение правил дорожного движения З.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо должно установить наличие события административного правонарушения и определить в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие состав административного правонарушения.

Между тем, из представленных материалов, невозможно установить событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения признаются судом существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении З. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Кузьмичева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. прекратить в связи с отсутствием в действиях З. события административного правонарушения..

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.