РЕШЕНИЕ

г. Урай         04 октября 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Калачевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г. по жалобе его защитника адвоката Калачевой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В., которым Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> индивидуальный предприниматель, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Сургут-Победит управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения.

В жалобе защитник указала на то, что не согласна с принятым решением, так как дело было рассмотрено в отсутствие Г. и его защитника, который был допущен для участия в деле и ранее неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному делу. Защитника о дате слушания дела суд не известил, что нарушило право Г. на защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.

В судебное заседание Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.

Суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ учитывая мнение защитника, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Калачева И.Н. апелляционную жалобу и доводы, содержащиеся в ней поддержала в полном объеме. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе ей ни каких извещений о слушание данного дела от мирового судьи не поступало, доказательств извещения ее в деле нет. При рассмотрении дела она заявляла ходатайства, которые были удовлетворены судом, однако о полученных ответах ей ничего не было известно в связи с тем, что она не принимала участия в рассмотрении дела по причине не извещения о дате и времени слушание дела.

Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника правонарушителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на юридическую помощь защитника.

В соответствии с п. 4 ст. 25.5. КоАП РФ защитник допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента возбуждения дела, и в силу п. 5 вышеуказанной статьи защитник имеет право участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что для участия в деле в качестве защитника, на основании заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена адвокат Калачева И.Н., которая принимала участие в судебных разбирательствах по данному делу, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были удовлетворены судом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ возлагает на судью обязанность при рассмотрении дела выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решения о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие защитника, на участии которого в рассмотрении дела настаивал Г.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что защитник адвокат Калачева И.Н. была каким либо образом извещена о месте и времени слушания дела, и дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Указанное нарушение суд признает существенным нарушающим право Г. на защиту, в связи с чем принятое мировым судьей решение о привлечении Г. к административной ответственности подлежит отмене.

Учитывая, что правонарушение было совершено Г. ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника адвоката Калачевой И.Н. в интересах Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       (_______подпись_______)

Копия верна.

Судья       ______________________