РЕШЕНИЕ город Урай 21 сентября 2011 года Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов Ильнур Галимьянович с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю В. в отношении А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установил: А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Светопропускаемость стекол сотрудником милиции не проверялась, его предложения устранить неисправность на месте сотрудником было проигнорировано. Просит постановление о наложении административного наказания отменить, так как оно является незаконным. Представитель ГИБДД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения А. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании А. поддержал доводы и требования жалобы просил ее удовлетворить. Дополнил, что с постановлением он ознакомился, но по невнимательности поставил свои подписи везде, где стояли галочки. У него имелись замечания на содержание постановления вынесенные в устной форме. Он предлагал устранить неисправность на месте, однако данное предложение было проигнорировано сотрудником полиции. Считает, что был незаконно привлечен к ответственности по личным мотивам имеющимся у сотрудника ГИБДД. Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она находилась в автомобиле при его остановке сотрудником ГИБДД. Муж с документами вышел из автомобиля и ушел с сотрудником полиции, после чего вернулся и они уехали. Сотрудник полиции светопропускаемость стекол на принадлежащем им автомобиле не проверял. Суд, выслушав А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В отношении А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> управлял транспортным средством на боковые ветровые стекла которого нанесена цветная пленка светопропускаемостью 25 %. В постановлении указано о применении специального технического средства «Свет» номер <данные изъяты>, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано должностным лицом и А. Каких либо замечаний в постановлении нет. Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из постановления о наложении административного штрафа А. не оспаривал события административного правонарушения в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для рассмотрения дела без составления протокола. Из текста постановления так же следует, что сотрудником полиции для проверки светопропускаемости стекол использовался прибор, что так же не отрицалось самим А.. В связи с этим суд считает установленным факт управления А. транспортным средством, светопропускаемость передних боковых ветровых стекол которого не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает законным и обоснованным факт привлечения А. к административной ответственности. К доводам А. и его супруги о том, что светопропускаемость стекол не проверялась, суд относится критически, так как они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, и суд рассматривает их как способ уклониться от административного наказания. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу А. оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД г. Урай В., в отношении А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменений. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (_____подпись_____) Копия верна. Судья ________________