РЕШЕНИЕ Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., и его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-201/2011 в отношении К. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. на <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе К. указывал на то, что он ни когда не признавал свою вину в совершении правонарушения. О том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, в его присутствии она спиртных напитков не употребляла. Установить ее состояние самостоятельно он не мог. В связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Его доводы о невиновности в совершении правонарушения судьей приняты во внимание не были. Мировой судья не исследовал его доводы по обстоятельствам дела, судья лишь исследовал доказательства представленные сотрудниками ДПС, что указывает на формальное отношение к рассмотрению дела. Судьей были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ. В связи с этим в его действиях отсутствуют состав правонарушения и дело подлежало прекращению, а постановление по делу является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения и вернуть водительское удостоверение. В судебном заседании К. поддержал доводы и требования жалобы, а так же дополнил, что на оформление ДТП приезжал один экипаж ГИБДД, а документы к нему домой привозил другой экипаж. Он ни каких объяснений сотрудникам ГИБДД не давал, подписывал чистые бланки. У дознавателя давал правдивые показания. О том, что ФИО2 была пьяна, он не знал. В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснения подзащитного. Дополнил, что объяснения данные сотрудникам ГИБДД и следователю имеют существенные различия, что должно учитываться при принятии решения по делу. Понятых при оформлении дела об административном правонарушении не было. Объяснения К. не давал, подписав чистые бланки, будучи введенным в заблуждение бывшими коллегами по работе в милиции. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав К. и его защитника, исследовав материалы дела, а так же отказной материал по факту ДТП с участием автомобиля принадлежащего К. приходит к следующим выводам. Дело в отношении К. было рассмотрено в его отсутствие, однако в ранее проведенных судебных заседаниях он давал пояснения аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. О месте и времени слушания дела К. был извещен надлежащим образом. В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи К. управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что К. были разъяснены его процессуальные права, а так же вручена копия протокола об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение, о чем в протоколе имеются подписи самого К.. В данном протоколе так же указано. на наличие свидетелей (понятых) и имеются их подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых и самого ФИО6. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило. Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО2 Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ей в 01 час. 25 минут на <адрес>. Показания свидетелей сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9 в зале суда, согласно которых со слов направляемой на _.-. медицинское освидетельствование ФИО2 она совместно с К. употребляла спиртное, а затем управляла автомобилем принадлежащим К. и допустила ДТП. Сам К. так же пояснял, что он совместно с ФИО2 употребляли спиртное, а затем он доверил ей право управления, так как она была более трезвая. Показания свидетеля ФИО5 который в зале суда пояснял, что он присутствовал при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении К. в качестве понятого. При опросе К. пояснял, что он совместно с ФИО2 употребляли спиртное, а затем он доверил право управления автомобилем ФИО2 в связи с тем, что она была более трезвая. Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достаточными, полученными без нарушения требований КоАП РФ, о которых указано в жалобе, в связи, с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. При этом суду не представлении ни каких объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что свидетели по делу каким либо образом заинтересованы в исходе дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том на основании чего установлено опьянение ФИО2 не является нарушением требований КоАП РФ в связи с тем, что в описательной части протокола об административном правонарушении должна быть указана сущность совершенного правонарушения, и она не должна содержать в себе доказательства виновности лица, каковым фактически является указанный акт. Различные показания прибора при медицинском освидетельствовании не являются основанием для освобождения К. от ответственности, так как факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда, кроме этого указанный прибор имеет погрешность при определении содержания алкоголя, что не может не отражаться на результатах исследования с его использованием. Оценивая доводы жалобы о том, что при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, суд учитывает, что участие понятых подтверждается наличием их подписей в протоколах, а так же подтверждено ранее указанными показаниями свидетеля ФИО5 в зале суда. Суд относится критически к пояснениям К. о том, что он не давал показаний относительно своей осведомленности о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как данные пояснения полностью опровергаются выше перечисленными доказательствами. При этом суд учитывает, что при опросе на месте выявления правонарушения К. пояснял о том, что он знал об алкогольном опьянении ФИО2. Аналогичные сведения так же содержаться в объяснении самой ФИО2, копия которого имеется в материалах данного дела. Показания данные К. при его опросе по факту ДТП суд не считает возможным принять в качестве доказательства по делу, так как они были получены позднее, что не исключает возможности дачи таких показаний с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого они, так же как и показания К. в зале суда полностью опровергаются иными доказательствами. Таким образом суд с учетом. перечисленных обстоятельств, считает установленным факт того, что К. знал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее доверил ей право управления транспортным средством, в связи с чем мировой судья принял правильное, основанное на законе решение по существу дела. Оценивая размер наказания назначенного К. суд приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности К. и обстоятельств дела. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу К. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г.8 мес. оставить без изменений. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
г. Урай 21 сентября 2011 г.
Судья