Мировой судья Юринова Е.В.                              дело № 12 - 191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      11 октября 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> электрогазосварщиком, ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ф. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку на месте остановки его транспортного средства протокол об административном правонарушении не составлялся, понятые не присутствовали. Также понятые не присутствовали при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Копии протоколов ему не вручались.

При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны свидетели вышеуказанных событий и лица, указанные в административном материале в качестве понятых, для допроса по обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуальных документов. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В настоящее судебное заседание Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Ф.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав показания свидетеля Ш., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Ф. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 : 20 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО - 100 комби, что подтверждено подписями понятых Ш. и М. Подписью Ф. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Ф. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 (л.д. 7) из - за выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, подтверждается, что Ф. управлял автомобилем.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в 23:33 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Ф., показания прибора <данные изъяты> так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Ф. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д.9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Ф., так и подписями инспектора ГИБДД К., двух понятых.

Ф. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми ( л.д.8).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Ф. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

На чеке, выданном прибором, указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования - 0,00, затем результат освидетельствования, с обратной стороны расписались понятые.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО - 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.

Ф. до проведения освидетельствования, в 23: 22 ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д. 5), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ф. ( л.д. 14), его подписями.

В объяснении Ф.. подтверждал употребление водки с 21:00 по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ незадолго до проведения освидетельствования. Суд считает достоверными пояснения Ф., данные им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, полученном в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно подписанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в зале суда подтвердил своё участие в качестве понятого по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ф., свои подписи во всех процессуальных документах. Свидетель указал, что подробности событий не помнит, подтвердил, что участвовал в качестве понятого, все протоколы и документы читал, всё записанное соответствовало действительности.

Обстоятельства, на которые ссылается Ф. о нарушении его прав не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Ф. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание Ф., мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.