дело № 12 - 203/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности И. - Меркулова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе защитника Меркулова С.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению директор ООО <данные изъяты> И. не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля при следующих обстоятельствах: И., являясь директором ООО <данные изъяты> не сообщил в налоговый орган о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> чем нарушил п.2 ч.2 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом И. указанные сведения в налоговый орган должен был предоставить не позднее месяца со дня начала участия, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Защитник И. по доверенности Меркулов С.А.обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и существенными нарушениями процессуальных норм при составлении протокола. Жалоба обоснована тем, что И. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а орган, составивший протокол, был уведомлен об отсутствии заявителя и невозможности явки для составления протокола по уважительной причине (выезд за пределы города); сообщение в налоговый орган было направлено в установленный срок, отсутствует вина И.. Лицо, привлекаемое к административной ответственности И., представитель МРИ ФНС №2 по ХМАО - Югре, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая мнение защитника Меркулова С.А., в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие И., представителя МРИ ФНС №2 по ХМАО - Югре. В судебном заседании защитник И. Меркулов С.А. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, представил дополнение к жалобе, указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ. Выслушав доводы защитника Меркулова С.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина директора ООО «<данные изъяты> И. установлена и доказана, его действия верно переквалифицированы на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, так как И., являясь директором ООО <данные изъяты> не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Вина директора ООО <данные изъяты> И. подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО <данные изъяты> И. не сообщил в налоговый орган об участии ООО «<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в качестве учредителя ООО <данные изъяты>, при установленном сроке сообщения обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях - в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия, чем нарушил пп.2 п.2 ст.23 НК РФ (л.д. 3). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предупреждением, что в случае не явки протокол будет составлен без его участия, которая передана факсом непосредственно в ООО <данные изъяты> директором которого является И., что подтверждается отчетом о передачи (л.д. 4,5). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указаны дата создания юридического лица (присвоения ОГРН) ДД.ММ.ГГГГ, учредители - юридические лица, в составе которых значиться ООО «<данные изъяты> Собранные по делу об административном правонарушении Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. К доводам защитника Меркулова С.А. в жалобе и судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, полученным без нарушения требований КоАП РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе и суде не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка. Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку давностный срок привлечения к административной ответственности за данные правонарушения самого налогоплательщика, равно как и за все иные налоговые нарушения, установленные НК РФ, исчисляется с момента их совершения и составляет три года (ст.113 НК РФ). Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не установлено. Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание в минимально возможном размере. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениив отношениидиректора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> И..1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения,жалобу защитника Меркулова С.А. - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья З.М. Джилаканова