дело № 12 - 211/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры ул. Крылова, дом 1 Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л. и его защитника Лаптева И.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лаптева И.Л., поданную в интересах Л. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю В., на Л. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия Л. получена в тот же день. Жалоба защитника Л. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен. В жалобе Лаптев И.Л. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л., прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивирует тем, что указанным постановлением Л. был подвергнут административному взысканию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил перехода дороги, предусмотренных п. 4.3. Правил дорожного движения. Постановление вынесено с нарушениями закона, так как в нем и в протоколе об административном правонарушении указано, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в г. Урае на <адрес>, напротив микрорайона <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. С чем Л. не согласился, так как в зоне видимости пешеходных переходов нет, о чем указал в протоколе. Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Указанные правила перехода дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода Л. соблюдены, о чем он указал в протоколе. Кроме того, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД В. Л. отказано в предоставлении права на получение квалифицированной юридической помощи, понятые и свидетели не приглашались. В судебном заседании Лаптев И.Л. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Л. жалобу и доводы защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стояла дождливая погода, он около 16 часов остановился на <адрес>, перешёл дорогу напротив <адрес> когда вернулся, то увидел, что у его автомашины стоят сотрудники ДПС, они составили протокол и постановление. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как правила дорожного движения не нарушал, переходил дорогу вне пешеходного перехода, так как ближайший пешеходный переход у <данные изъяты> и у гимназии, расстояние до которых более <данные изъяты> метров, и они находятся вне зоны видимости. При переходе дороги он помех дорожному движению не создавал. Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю В., либо представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. Выслушав защитника Лаптева И.Л. и Л., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15: 50 в г. Урае на <адрес>, напротив <адрес> где расположено <данные изъяты> Л. перешёл проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Л. является только протокол об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом Л. указал, что в зоне видимости не было пешеходного перехода, и он переходил дорогу, не создавая помех транспортным средствам. В то же время инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю не опрошены в качестве свидетелей другие участники дорожного движения, не были приглашены понятые, показания которых могли бы стать доказательством по делу. Доводы Л. о том, что в зоне видимости нет пешеходных переходов, и он не создавал помех при переходе дороги, не проверены инспектором ДПС, им не дана оценка, они не опровергнуты. В материалах дела отсутствует схема дорожных знаков и расположения пешеходных переходов и перекрёстков на участке дороги по <адрес>. Судом дважды предлагалось ГИБДД ОМВД России по г. Ураю представить указанную схему, в связи с чем судебное заседание откладывалось, но никаких доказательств представлено не было. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Л. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Лаптева И.Л., поданную в интересах Л., удовлетворить частично. Отменить постановление инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ураю В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Копии решения направить Л., ГИБДД ОВМД России по г. Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова