РЕШЕНИЕ <адрес> 10 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ш. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Орловой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в <адрес> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В жалобе Ш. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как о слушание дела он не был извещен. Сведения о том, что он был извещен представленные в материалах дела, не соответствуют действительности и опровергаются представленной копией детализации телефонных сообщений. Так же в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии его защитника, которая подавала ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств, фактически не исследовал их. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В судебное заседание Ш. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, дело прекратить в связи с истечением срока давности. Представила суд надлежащим образом заверенную копию детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента № согласно которого входящих телефонных звонков на указанный номер в период с 08 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником Ш. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на апелляционное обжалование не пропущен. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ возлагает на судью обязанность при рассмотрении дела выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решения о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ш. при этом из текста постановления следует, что он извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой, а так же ходатайств об отложении дела от него не поступило. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Ш. был извещен о слушание дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин. по телефону № В то же время защитником представлена надлежащим образом заверенная копия детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента № выданная Ханты-Мансийским филиалом ОАО «Ростелеком», согласно которого входящих телефонных звонков на указанный номер в период с 08 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ не было. У суда нет оснований не доверять представленным сведениям, так как они получены из надлежащего источника, не заинтересованного в исходе дела. Таким образом суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ш. в нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как в деле отсутствуют какие либо сведения о надлежащем его извещении о месте и времени слушания дела. Указанное нарушение суд признает существенным нарушающим право Ш. на защиту, в связи с чем принятое мировым судьей решение о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене. Обсуждая иные доводы жалобы суд не усматривает каких либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы. Учитывая, что правонарушение было совершено Ш. ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Ш. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья (______подпись_____) Копия верна. Судья __________________