РЕШЕНИЕ город Урай 13 октября 2011 года Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гильманов Ильнур Галимьянович с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю М. в отношении Л., привлеченной к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установил: Л. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сотрудники ДПС остановили ее при помощи проблесковых маячков, проверка документов на автомобиль была проведена с нарушением п. 63 наставления ДПС, так как была проведена вне стационарного поста. Проверку технического состояния транспортного средства вправе осуществлять только государственные инспектора безопасности дорожного движения и лишь при осуществлении специальных мероприятий. На инспекторов ДПС полномочия по проверке технического состоянии транспортных средств не возложены. К работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Сведений о том, проходил ли указанное обучение М., нет. Измерения светопропускаемости стекол были проведены с нарушениями, так как она не видела, как их производили, так как общалась с другим инспектором, который уже составлял постановление о наложении административного штрафа. Протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Ей было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд, однако данное требование было проигнорировано. В постановлении отсутствуют сведения о получателе штрафа. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Л. поддержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнила, что после остановки транспортного средства под ее управлением ей сразу же предложили представить документы на машину, а затем предложили пройти в патрульный автомобиль. Она не садилась в патрульный автомобиль, а села на заднее сидение своего автомобиля, так как там находился ее ребенок, который хотел выйти из автомобиля. Она не видела, проводились ли какие либо измерения светопропускаемости передних боковых стекол ее автомобиля. Где вообще находились сотрудники ДПС, она не знает. В отношении нее составили протоколы и постановления за то, что ее ребенок не был, пристегнут ремнем безопасности, а так же за тонировку. С тем, что ребенок был, не пристегнут, она согласна, а с тем, что автомобиль тонирован она не согласна, о чем и написала в протоколе. Считает, что наличие возражений относительно предъявленного ей обвинения является достаточным основанием для того, чтобы дело было рассмотрено другим лицом, либо для направления дела для рассмотрения в суд. По ходатайству Л. был допрошен в качестве свидетеля Б. который суд пояснил, что он подъезжал к месту остановки автомобиля под управлением его знакомой Л., и выяснял у сотрудников полиции о том каким образом проводилось измерение светопропускаемости стекол, а так же предлагал повторить измерение в его присутствии, так как знает, что измерение должно проводиться в светлое время суток. Однако сотрудники полиции его требования проигнорировали, выдали Л. постановления и уехали. Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В отношении Л. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> управляла транспортным средством Дэу Нексия госномер № на котором по всей поверхности передних боковых стекол нанесено покрытие светопропускаемостью <данные изъяты> чем нарушила требования ГОСТ 5727-88. В протоколе указано на применение специального технического средства «Свет» номер <данные изъяты> срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении в протоколе Л. указала, что измерения произведены не надлежащим образом, с протоколом не согласна, машина не тонирована. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю М. Л. была признана виновной совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Согласно п. 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее - Регламента) при необходимости предотвращения и пресечения правонарушения либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 Регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Из п. 47 данного Регламента следует, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 Регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Пункт 63 Регламента предусматривает в качестве основания к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Использование специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля для остановки транспортного средства предусмотрены вышеуказанным Регламентом, а так же Правилами дорожного движения. Как следует из материалов дела и из анализа пояснений Л. данных ей в жалобе и в зале суда, она была остановлена сотрудниками полиции в связи с допущенными ей нарушениями правил дорожного движения. Каких либо доказательств того, что она была остановлена сотрудниками полиции именно с целью проверки документов, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что каких либо нарушений в действиях сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением Л. допущено не было. Суд, оценивая действия инспектора по проведению замеров светпропускаемости стекол, считает их правомерными, так как в соответствии с п. 82 Регламента основаниям для проверки технического состояния транспортного средства является установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом согласно Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 07 декабря 2000 года № 1240 предусмотрен надзор за техническим состоянием транспортного средства при надзоре за дорожным движением. Пункт 16.1 указанного наставления предусматривает возможности надзора за техническим состоянием транспортного средства на стационарном посту, но пункт 40 Административного регламента предоставляет инспекторам ГИБДД право осуществлять контроль за дорожным движением: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Таким образом инспектор ГИБДД вправе и обязан осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств, которые непосредственно участвуют в дорожном движении вне зависимости от своего места расположения и ему предоставлено право производить технические измерения с целью выявления нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, так как в противном случае, утрачивается смысл в участии инспекторов ГИБДД в осуществлений надзора за безопасностью дорожного движения. При этом суд считает так же установленным, что замеры светопропускаемости стекол были произведены, о чем свидетельствует запись Л. в протоколе. Из которой следует, что замеры по ее мнению были произведены ненадлежащим образом. Кроме этого суд относится критически к показаниям Л. данным ей в зале суда о том, что она, находясь на заднем сидении своего автомобиля не видела какие именно манипуляции проводились инспектором ДПС по замеру светопропускаемости стекол этого же автомобиля. Как следует из представленных суду документов используемое для выявления административного правонарушения специальное техническое средство «Свет» имеет свидетельство о поверке, и срок поверки на момент выявления правонарушения еще не истек, о чем указано в протоколе. Данные об использованном техническом средстве и его показания занесены в протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. Так же суду представлена ведомость, согласно которой М. изучил требования и правила использования прибора «Свет» КоАП РФ не содержит в себе запрета на рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое вынесло протокол об административном правонарушении. Кроме этого в п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел. Учитывая, что административное расследование по данному делу не производилось, оснований для направления его для рассмотрения в суд не было. Показания свидетеля Б. суд не принимает во внимание при рассмотрении жалобы, так как сообщенные им сведения, не имеют ни какого доказательственного значения по рассматриваемому делу. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о получателе штрафа. Однако указанное нарушение, по мнению суда не является существенным, влекущим отмену правильного по своей сути решения о привлечении Л. к административной ответственности, и не может являться самостоятельным основанием для освобождения Л. от административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Л. оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю М., в отношении Л., привлеченной к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменений. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ________________