мировой судья Юринова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урай                      19 октября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием защитника Бодровой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Бодровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 в <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник З. Бодрова Т.А. обратилась с жалобой, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие З., который не был извещён о судебном заседании, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Понятые были приглашены в здание ГИБДД, где одновременно подписали все протоколы.

З., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил.

Учитывая мнение защитника, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие З.

Выслушав доводы защитника Бодровой Т.А., поддержавшей апелляционною жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие З., указав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья пришла к выводу, что З. сознательно уклонился от получения судебной повестки и явки в суд.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В деле не имеется расписки о получении З. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, либо иных подтверждений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ З. почтой не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручить повестку З. нарочно, о чём делопроизводителем ФИО2 составлено сообщение, при этом не указан адрес, по которому осуществлялся выход.

Доводы мирового судьи об отсутствии контактных телефонов З. противоречат материалам дела на л.д.30, 44, где указаны домашний и сотовый телефоны З.. В то же время, в деле отсутствуют подтверждения, что по ним известить З. не удалось.

Полученные мировым судьёй сведения о том, что З. находится на вахте, ни коим образом не свидетельствуют об изменении места жительства. Справкой паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что З. зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>.

Указанные мировым судьёй в постановлении сведения не давали достаточных оснований как для вывода о надлежащем извещении З. о рассмотрении дела, так и для вывода об уклонении его от явки в суд, не соответствуют прилагаемым к делу сведениям.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела без извещения лица, привлекаемое к административной ответственности, безусловно нарушает права З., гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие З. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права З. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бодровой Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Шестакова Е.П.