Дело № Судья Юриновой Е. В. Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреева А. И., защитника адвоката Епитифорова А. С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Чукреева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе адвоката Епитифорова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чекреев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Чукреева А. И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Чукреев А. И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут на стоянке ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, будучи водителем при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник адвокат Епитифоров А. С. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чукреева А. И. состава административного правонарушения, указывая что имеющиеся в материалах дела протоколы, на которых судья основывает свои выводы, составлены в отсутствие самого Чукреева. Подписи понятых поставлены позднее в отсутствие самого Чукреева. Об этом в ходе судебного разбирательства мировому судье пояснял сам Чукреев. Копии протоколов ему были вручены по почте. Объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу, так как в судебном заседании они не допрашивались, несмотря на неоднократные судебные извещения понятые не являлись, считает, что они просто не хотели лгать суду, а протоколы они просто подписали. Указывает, что данный вывод защита основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Чукреев был остановлен на перекрестке около ЗАО <данные изъяты>», что на Промбазе г. Урая. После остановки транспортного средства, в отношении Чукреева на месте остановки транспортного средства было составлено постановление о наложении на него административного штрафа за управление транспортным средством при неработающем заднем стоп-сигнале. Чукреев поставил все необходимые подписи в указанном постановлении. Согласно протоколов, а также объяснениям понятых последние были приглашены в здание ГИБДД в 12.20 часов для участия в качестве понятых при отказе Чукреева от освидетельствования. То есть в то время когда Чукреев (в 12.15 часов) был остановлен на Промбазе г. Урая и в отношении него составлялся административный материал, понятые уже прибыли в здание ГИБДД. Данным обстоятельствам суд не дал оценки и принял на веру объяснения понятых. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреев А. И. поддержал жалобу, изложив обстоятельства, аналогичные жалобе защитника. Дополнив о том, что автомобиль не задерживался и не помещался на стоянку ГИБДД, а его не доставляли туда. Он сам приехал к зданию ГИБДД, когда обнаружил, что оставил водительское удостоверение у сотрудника ГИБДД. Там он дождался наряд и спросил у них о водительском удостоверении, на что Сальников ответил, что все получишь в мировом суде. Позже ему по почте пришел административный материал, а в конце мая он получил временное разрешение в ГИБДД. Также пояснил о том, что когда его остановили в районе Промбазы, сотрудники ГИБДД высказывал подозрение о его опьянении, он дышал в прибор, который показал по нулям. Поскольку он работал в такси, после того, как сотрудники ГИБДД не вернули ему его водительское удостоверение, он сообщил диспетчеру о том, что снимается с линии. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление. Защитник адвокат Епитифоров А. С. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнив, что с постановлением не согласен, т.к. оно вынесено с существенным нарушением закона, изложив доводы жалобы. Попросил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чукреева А. И. отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреева А. И., защитника адвоката Епитифорова А. С., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Виновность Чукреева А. И. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Чукреев А. И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4); - протокола № об отстранении от управления транспортным средством Чукреева А. И., согласно которому основаниями для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 8); - акта разъяснения Чукрееву А. И. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался (л.д. 8); - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Чукреева А. И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чукреев А. И. не согласился, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе (л.д. 9); - объяснений опрошенных понятых ФИО и ФИО. - рапорта сотрудника ГИБДД Сальникова Д. М.. От подписания вышеперечисленных протоколов Чукреев А. И. отказался, о чем сделана отметка сотрудником ГИБДД, при этом каждый протокол составлен в присутствии понятых, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ. Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ гласит о том, что санкция наступает за невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление Чукреева А. И. как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Не учтено, что при рассмотрении указанного дела необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при отстранении от управления транспортным средствами. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, следует, что они не помнят о событиях и о личности Чукреева, но оба пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были в одном наряде. Им сообщили о том, что от магазина «<данные изъяты>» отъезжает пьяный водитель, они проследовали за ним. Помнят, что останавливали в районе ЗАО «<данные изъяты> автомобиль, составляли постановление за то, что не работал стоп-сигнал. И также подтвердили весь ход событий как он изложен в протоколах об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составили на месте в присутствии понятых, а затем доставили Чукреева на стоянку ГИБДД, а автомобиль задержали и поставили на стоянку ГИБДД. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. На вопрос защитника о том, сколько времени нужно для составления постановления квитанции, пояснили оба, что 2-3 минуты, а о том, где составляли протокол об отстранении от управления пояснили, что не помнят. Вместе с тем из материалов дела следует, Чукреев А. И. управлял транспортным средством в 12:15, после чего было вынесено постановление за нарушение ст. 12.5 КоАП РФ, затем в 12:30 был составлен протокол об отстранении от управления Чукреева А. И.. О том, где составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нем не указано. При этом сотрудники ГИБДД утверждают, что это было сразу же до доставления на стоянку ГИБДД Чукреева. Однако, из письменных объяснений понятых ФИО и ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 их пригласили на территорию ГИБДД в качестве понятых к патрульному автомобилю, в котором находился Чукреев. Исходя из изложенного невозможно установить каким образом при нахождении понятых в 12:20 на стоянке ГИБДД, был составлен в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает у ИП Терёшина В. Е. в качестве диспетчера такси. Чукрееву был выдан путевой лист в начале рабочего дня, а после обеда он приехал и сообщил о том, что у него забрали водительское удостоверение и он снимается с линии. Признаков опьянения у него она не видела. Анализ вышеизложенного не позволяет бесспорно установить соблюдение сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении выше перечисленных протоколов. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Иным способом установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по водителю. Чукрееву А. И. невозможно. Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Чукреев, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чукреева А. И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся сомнения в виновности Чукреева А. И. могли быть устранены при повторном рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Чукреева А. И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, и производство по делу следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Чукреева А. И. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу адвоката Епитифорова А. С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукреева А.И., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чукреева А. И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Г. К. Орлова