Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры ул. Крылова, дом 1 Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Елена Павловна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юшкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкина В.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ИОВДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Духаниным В.И., у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Духаниным В.И., на Юшкина В.И. наложен штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В жалобе Юшкин В.И. просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, так как правил дорожного движения не нарушал. В судебном заседании Юшкин В.И. поддержал жалобу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> на промзоне г.Урая, двигался в направлении города, опередил автомобиль <данные изъяты>, при этом на полосу встречного движения не выезжал. Ширина полосы движения 6 метров, автомобиля Юшкина - <данные изъяты> метра, автомобиля <данные изъяты> метра. В постановлении указано о нарушении пункта 21.9 Правил Юшкин был не согласен с нарушением, просил составить протокол, но инспектор отказался. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ураю Духанин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен через начальника ГИБДД ОМВД по г.Ураю, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствии Духанина В.И. Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Как следует из обжалуемого постановления, Юшкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10.38 в <адрес> «искусственная неровность», управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.21.9 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении в графе «место нарушения» указан г. Урай, при этом другой цвет чернил и отсутствие данного указания в выданной Юшкину копии постановления явно свидетельствует, что запись выполнена после вручения копии Юшкину, что противоречит требованиям закона. В постановлении не указано конкретное место промбазы г. Урая, где совершено правонарушение, и его обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает, в частности, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Какое нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустил Юшкин не указано, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Согласно постановлению Юшкин совершил обгон без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данный манёвр обгоном не является. Правила расположения транспортных средств на проезжей части зафиксированы в разделе 9 ПДД, в ПДД пункт 21.9 не предусмотрен. В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Статья 26.2 КоАП РФ даёт понятие доказательствам по делу об административном правонарушении, их источникам, а ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Юшкина подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным возвращать дело для нового рассмотрения, поскольку доказательства в сроки и в порядке, предусмотренных КоАП РФ, не собирались, протокол об административном правонарушении не составлялся. По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие чего невозможно сделать объективный вывод как о наличии, так и об отсутствии события и состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Юшкина В.И. удовлетворить. Отменить постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Духанина В.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкина В.И. о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Копии решения направить Юшкину В.И. и в ГИБДД ОМВД по г.Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова
дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), которого не существует.Вместе с тем, в постановлении в отношении Юшкина не указано на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Результаты применённых технических средств к постановлению не приложены.
Решение, принятое инспектором в постановлении о совершении административного правонарушения и наложении административного взыскания, не мотивировано, доказательства не приведены.