Мировой судья Слабынина А.В.                              дело № 12 - 228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      25 октября 2011года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Тюменцевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник К. адвокат Тюменцева З.С. обратилась с жалобой, постановление мирового судьи просила отменить, как необоснованное, жалоба не мотивирована.

В настоящее судебное заседание К. и защитник Тюменцева З.С. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Об уважительных причинах неявки К. не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие К. и его защитника.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина К. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как К. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которому К. ДД.ММ.ГГГГ в 02 : 35 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО - 100 комби №. Подписью К. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 ( л.д.6) из - за выявления признаков опьянения подтверждается, что К. управлял автомобилем.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, в 03 :22 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения К., показания прибора 0, 738 мл/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С актом К. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д.9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого К., так и подписями инспектора ГИБДД, двух понятых.

К. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. К. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

К. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д.7), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями К. ( л.д. 12), его подписями.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО - 100 комби №, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы К. о том, что он был трезв, и при составлении протоколов не присутствовали понятые, были проверены мировым судьёй и им дана надлежащая критическая оценка. В судебном заседании допрошены сотрудник ГИБДД ФИО5 и понятой ФИО6, исследованы письменные объяснения понятого ФИО4, которые достоверно подтвердили наличие у К. как внешних признаков опьянения, так и результаты показаний прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же присутствие двух понятых при освидетельствовании К..

Суд не усматривает нарушения прав К. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание, мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тюменцевой З.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.