Дело № 12-195/2011 РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф., по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю ФИО, на Ф. наложен штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ, в Урайский городской суд поступила жалоба Ф., в которой он просит отменить постановление ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба Ф. мотивирована тем, что в нарушении ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности Ф. основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Ф. двигался на своем автомобиле и не превышал установленной скорости, был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о том, что он остановлен за превышение скорости, в отношении него было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Из постановления следует, что скорость движения автомобиля Ф. была измерена при помощи прибора <данные изъяты> но никаких данных подтверждающих вину заявителя, документов на допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической поверки заявителю предоставлено не было, что является нарушением федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении инспектор заявителю не демонстрировал. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а так же принадлежности этой скорости конкретному автомобилю в материалах дела нет, что дает основания сомневаться в доказанности вины заявителя. Инспектор ДПС при несогласии Ф. с вменяемым правонарушением не составил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление, что является нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. В судебное заседание Ф., представитель ОМВД России по г. Ураю не явились, были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене по следующим основаниям: В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в <адрес> в жилой зоне Ф. двигался со скоростью 36 км/ч., превысил скорость на 16 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. При измерении применялся прибор <данные изъяты> №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ на Ф. наложен штраф в размере 100 рублей. Как следует из ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается, что инспектором ГИБДД применялся прибор для измерения скорости <данные изъяты> данные о котором, а именно тип, марка, регистрационный номер, дата действия поверки, указанны в обжалуемом постановлении. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность Ф. в совершении правонарушения установлена допустимыми и достоверными доказательствами. Административное наказание назначено Ф. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении и запись о согласии с постановлением. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Следовательно, при указанных обстоятельствах Ф. был согласен с административным правонарушением, и суд считает, что его действия квалифицированы правильно по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. Из подлинника постановления № следует, что постановление составлено в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении Ф., не подлежит отмене. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения. Копии решения направить Ф., ГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Г.К. Орлова