Мировой судья Слабынина А.В.                              дело № 12 - 243/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      01 ноября 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Молданова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Молданова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> работающего инженером <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Молданова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Молданов М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Молданов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Молданов обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное. Жалоба обоснована тем, что мировой судья грубо нарушила право Молданова на личное участие в рассмотрении дела, отказала в его ходатайстве об отложении судебного заседания. Молданов сообщил секретарю, что выезжает в <адрес> в свадебное путешествие, билетов на руках не имеет, получит всё в аэропорту. Секретарь не разъяснила, что это необходимо указать в заявлении.

О вынесенном постановлении Молданов узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе Молданов так же указал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в баню в <данные изъяты> выпил одну банку безалкогольного пива, спиртные напитки не употреблял. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО поехали домой, Молданов управлял автомобилем <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД остановили Молданова без всяких причин, Правила дорожного движения он не нарушал. Сотрудники ГИБДД сказали, что Молданов пьян и предложили проехать в здание ГИБДД для освидетельствования, он согласился. Через <данные изъяты> туда приехали понятые.

Молданов согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л. Сотрудники ГИБДД сказали, что это допустимый результат и предложили расписаться в акте освидетельствования, сказали, что он должен написать «согласен», что Молданов и сделал. Сотрудники ГИБДД сказали, что Молданову ничего не грозит, поэтому он расписался во всех представленных документах.

Мировой судья не исследовала все обстоятельства дела, отнеслась к доказательствам формально, не выслушала доводы Молданова, не опросила понятых.

В судебном заседании Молданов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в неё и дополнении доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав доводы Молданова М.Ю., показания свидетелей ФИО и ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Молданова М.Ю. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Молданов М.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Молданова М.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), согласно которому Молданов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор <данные изъяты>. Подписью Молданова М.Ю. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Молданова М.Ю. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 ( л.д.7) из - за выявления признаков опьянения подтверждается, что Молданов М.Ю. управлял автомобилем.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) зафиксировано, что прибором Алкотектор <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, в 03:41 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Молданова М.Ю., показания прибора 0, 09 мл/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Молданов М.Ю. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д.9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Молданова М.Ю., так и подписями инспектора ГИБДД, двух понятых.

Молданов М.Ю. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, как и его результаты, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Показания прибора Алкотектор РУ 803 ПРО - 100 комби практически в два раза превышают пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, составляющей 0, 048 мг/л.

Молдановым не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Молданов М.Ю. так же никоим образом не объяснил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, не представил медицинских документов, что ввиду физиологических особенностей его организма у него повышено содержание эндогенного алкоголя.

Разрешающая способность методов, используемых при освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты.

Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19). В настоящее время в КоАП РФ не установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Молданов М.Ю. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д.5), так и протоколом об административном правонарушении, его подписями.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку 03.06. 2011.

Доводы Молданова о том, что он был трезв, были проверены мировым судьёй и им дана надлежащая критическая оценка. В судебном заседании исследованы письменные объяснения понятых ФИО и ФИО ( л.д. 12, 13), которые достоверно подтвердили наличие у Молданова как внешних признаков опьянения, так и результаты показаний прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же присутствие двух понятых при освидетельствовании Молданова.

Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Показания свидетелей ФИО ФИО указавших, что Молданов спиртных напитков не употреблял, кожные покровы лица были красными после бани, не опровергают достоверных сведений о наличии в выдыхаемом Молдановым воздухе паров алкоголя и не объясняют его наличие, а, следовательно, не опровергают правильных выводов мирового судьи.

Суд не усматривает нарушения прав Молданов М.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй. Дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25. 1 КоАП РФ рассмотрено без участия Молданова, который был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не подтвердил. Ходатайство Молданова об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьёй, в его удовлетворении обоснованно отказано, так как Молданов не представил мировому судье доказательств выезда за пределы г. Урая и необходимости такого выезда.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Молданова разрешен с учётом всех обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Назначая административное наказание, мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молданова М.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молданова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.