Мировой судья Слабынина А.В.                              дело № 12 - 242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                      31 октября 2011 года

ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Елена Павловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Голикова А.В.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, ранее не подвергавшегося административным взыскания за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Голикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Голиков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 : 35 на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересёк сплошную линию дорожной разметкой, предусмотренную п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Голиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Голиков А.В. обратились с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор не мог лично видеть и зафиксировать факт административного правонарушения, нарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме видеокамерой.

Голиков А.В. указал, что не отрицает факт обгона, не заметил знак «Обгон запрещён», начал обгон на прерывистой линии разметки, из - за скопления транспорта не смог вернуться на свою полосу движения, когда прерывистая линия окончилась.

Голиков перевозил труп мусульманина и торопился, что бы его родственники могли совершить обряд захоронения на рассвете.

На схеме, приложенной к протоколу, сплошная линия продолжена уже после её подписания Голиковым. На схеме отсутствует привязка к местности.

На видеозаписи невозможно определить ни время, ни место совершения правонарушения, не видна дорожная разметка.

В протоколе отсутствуют сведения о применённом техническом приборе, при помощи которого было зафиксировано правонарушение.

Вина Голикова при рассмотрении дела неоспоримо не подтверждена, в вызове свидетелей мировой судья отказал, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Голикова.

В настоящем судебном заседании Голиков А.В. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, дополнил, что умысла на нарушение ПДД не имел, до обгона видел прерывистую линию на расстоянии около 50 метров, когда началась сплошная линия, то не смог вернуться на свою полосу движения, так как за легковым автомобилем двигался грузовой, и дистанция между ними не позволяла закончить обгон.

Видеозапись была выполнена сотрудниками ГАИ из их автомобиля, а не автоматическом режиме, но её использование, по мнению Голикова, даёт возможность применить к нему только штраф.

Голиков считал, что перевозка им тела мусульманина, необходимость успеть для совершения обряда захоронения, являются крайней необходимостью.

Выслушав доводы Голикова А.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Голикова А.В. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Голиков выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за отсутствии исключительного случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи ( выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия)

Правонарушение совершено Голиковым при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.

В пункте 1.1. Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской ФедерацииДорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (с изменениями от 24 января 2001 г., 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля 2008 г., 10 мая 2010 г.) предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ( пункт 1.3. ПДД РФ).

Вина Голикова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью правонарушения, согласно которым Голиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 : 35 на <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметкой, предусмотренную п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Подписью Голикова в протоколе заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. В объяснениях Голиков указал, что начал обгон при разделительной прерывистой полосе. Когда увидел, что она окончилась, то прекратил манёвр. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Со схемой Голиков согласился, у суда нет оснований считать, что схема была искажена после подписания её Голиковым.

Суд считает достоверными указанные пояснения Голикова в части выезда на полосу встречного движения, полученные в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно записанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи.

Доводы Голикова А.В. о том, что он убедился в безопасности манёвра и не видел движение грузового автомобиля за легковым, который он намерен был обогнать, вынужден был совершить обгон, так как торопился привести своевременно в место назначения тело мусульманина, поэтому его действия вызваны крайней необходимостью, несостоятельны, не соответствуют требованиям закона и не исключают вины Голикова в совершении правонарушения, опровергаются как объяснением самого Голикова, так и видеозаписью нарушения, схемой места совершения правонарушения.

В силу пунктов 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснений Голикова А.В., схемы и содержания видеозаписи, неоспоримо следует, что Голиков не убедился в безопасности манёвра обгона, мог и должен был видеть, что прерывистая линия разметки заканчивается и с учётом скорости его движения 60 - 70 км. в час, он не успеет завершить манёвр.

Неоспорим и тот факт, что движение впереди автомобиля Голикова на небольшой дистанции, как от Голикова, так и от впереди идущего грузового автомобиля легковой автомашины было для Голикова А.В. очевидным.

Манёвр обгона Голиков начал уже в конце линии прерывистой разметки, поэтому его действия по нарушению ПДД РФ являются умышленными.

Обстоятельства, на которые ссылается Голиков А.В. и его защитник не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Голикова при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание Голикову, мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, действия Голикова не были вызваны крайней необходимостью.

В силу статьи 2.7. не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Перевозка Голиковым А.В. в своём автомобиле тела мусульманина для его захоронения ни коим образом не свидетельствует, что Голиков путём обгона, выполненного с нарушением требований ПДД РФ устранил опасность, непосредственно угрожающую личности и правам как Голикова, так и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Голиков указал, что успел доставить тело для совершения обряда, при этом во всяком случае, суд не может не учесть, что для составления протокола об административном правонарушении Голикову пришлось временно прекратить движение, чего не случилось бы при соблюдении им ПДД.

Голиков так же не учитывает, что, выехав на полосу встречного движения создал опасность для жизни и здоровья, как своих, так и его пассажиров, а так же лиц, двигавшихся в автомобилях встречного направления.

Не основаны на законе и доводы Голикова А.В. о том, что он не мог быть лишён прав управления, поскольку совершённое им правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД и зафиксировано на видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле, при этом на видеозаписи указано время, дата и место правонарушения, что не относится к случаям фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по настоящему делу не применялись.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова А.В. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                               Шестакова Е.П.