дело № 12 - 238/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Урай ХМАО - Югры 01 ноября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Елена Павловна (адрес суда: г. Урай ХМАО - Югры, ул. Крылова, дом 1), с участием помощника прокурора г. Урая Ченцова А.В., при секретаре Ивановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Урая Туктарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебидько С.Н., вынесенное ИОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вахрушевым Е.В., у с т а н о в и л: В суд поступил протест заместителя прокурора г. Урай, мотивированный тем, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Вахрушевым Е.В., к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ привлечён Лебидько С.Н., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено с нарушениями положений статей 24.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Лебидько С.Н. указано, что он не согласен с фактом совершения им административного правонарушения. В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно объяснениям Лебидько С.Н. и записи технического средства «Визир» пешеход, в момент приближения транспортного средства под управлением Лебидько С.Н. к пешеходному переходу, проезжую часть дороги не переходил, для осуществления перехода на проезжую часть дороги не вступал. В связи с изложенным, обстоятельства, на основании которых ИОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Вахрушевым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны. Заместитель прокурора просил отменить постановление86 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Лебидько С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Ченцов А.В. полностью поддержал протест по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить. Лебидько С.Н. и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вахрушев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановление. Выслушав доводы помощника прокурора Ченцова А.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что протест заместителя прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ ( далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.2 КоАП РФ даёт понятие доказательствам по делу об административном правонарушении, их источникам, а ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п. В соответствии с пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Лебидько С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вахрушевым Е.В. указано о применении технического средства «Визир» №, однако само по себе указание на применение технического средства о нарушении Лебидько С.Н. Правил дорожного движения не свидетельствует, доказательств, подтверждающих показания технического средства «Визир» № суду не представлено и к протоколу об административном правонарушении не приложено. Иных доказательств, подтверждающих нарушение Лебидько С.Н. Правил дорожного движения в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении на них не делается ссылка. Лебидько С.Н. согласно его пояснениям с фактом совершения им административного правонарушения не согласился, пояснил, что пешеход в момент приближения транспортного средства под управлением Лебидько С.Н. к пешеходному переходу, проезжую часть дороги не переходил, для осуществления перехода на проезжую часть дороги не вступал. Таким образом, обстоятельства, на основании которых ИОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю Вахрушевым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Лебидько С.Н. подлежит отмене. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным возвратить дело для нового рассмотрения, поскольку составлен протокол об административном правонарушении, реальная возможность устранения допущенных нарушений не утрачена, срок привлечения лица к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил: Протест заместителя прокурора г. Урая удовлетворить частично. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Лебидько С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Копии решения направить Лебидько С.Н., ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, прокурору. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Е.П. Шестакова