дело № 12-206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                                      г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

рассмотрев жалобу Сафиной Е.Н. по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том, что она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности Сафина Е.Н., в жалобе ссылается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу является незаконным и необоснованным. Она отказалась выполнить требования судебного пристава - исполнителя, поскольку являются незаконными. Так как исполнительные производства по реализации автомобиля приостановлены Урайским городским судом дважды: в связи с подачей жалобы об оспаривании постановления судебного пристава об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с подачей иска об оспаривании отчета об оценке на основании которого постановлением судебного пристава было принято постановление об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на приостановление исполнительных производств, судебный пристав Половникова Р.В. в противоречие с требованиями ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающей совершения никаких исполнительных действий по приостановленному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесла ей незаконное требование об обеспечении доступа к автомобилю, и составила протокол об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья руководствовался только объяснениями пристава Половниковой Р.В. о том, что автомобиль у нее изымался для передачи на хранение другому лицу.

Материалами дела не подтверждено, что ей предъявлялось требование о передаче имущества на хранение другому лицу, не предоставлены сведения об этом лице, а так же его готовность принять имущество на хранение.

Просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения; рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В суд для рассмотрения жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом ХМАО - Югры о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении Сафина Н.Ф. в пользу Свинцицкого В.В.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, шасси отсутствует, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Сафину Н.Ф. Транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю по доверенности Сафиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности <данные изъяты>. в отношении Сафина Н.Ф. в пользу Сафиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию указанного транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сафина Е.Н. (ответственный хранитель) отказалась в присутствии понятых от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Половниковой Р.В., то есть от изъятия и передачи арестованного имущества выше названного <данные изъяты>. При этом о дате и времени исполнительных действий была извещена надлежащим образом, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обосновано, оснований для отмены, либо для направления на новое рассмотрение отсутствуют, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

        В материалах дела имеются достоверные подтверждения не выполнения Сафиной Е.Н. законных требований судебного пристава-исполнителя Половниковой Р.В. о передаче необоснованно переданного ранее имущества - названного автомобиля, вытекающие из полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных федеральным законом.

        Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе ссылка на положения ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, основана на не верном толковании закона.

        В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, о признании Сафиной Е.Н. виновной по ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и отмене не подлежит, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сафиной Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           (подпись)