Мировой судья с/ № 1

г. Урай Юринова Е.В.                                                    дело № 12 - 208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года                          г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО <данные изъяты> на основании прав по должности Амбарцумяна А.М., представителя Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре по доверенности Фадиной Е.Р.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению юридическое лицо ООО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделом надзорной деятельности по г. Ураю ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проверки в арендуемых помещениях ООО <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> установлено, что ООО <данные изъяты> не выполнило требования предписания отдела надзорной деятельности по г. Ураю по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный предписанием.

Законный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> директор Амбарцумян А.М. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения предписания № в отношении ООО <данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> ОГПН по городу Ураю ГУ МЧС России по ХМАО - Югре не удостоверился в наличии у ООО <данные изъяты> документов, подтверждающие легальное владение и пользование (например, аренда) ООО <данные изъяты> части помещения склада №. Кроме того, поскольку в момент вынесения предписания отсутствовало основание владения помещением (например, договор аренды), контролирующий орган на ДД.ММ.ГГГГ ошибочно установил обязанность ООО <данные изъяты> обеспечивать пожарную безопасность части площади в складском помещении №. Таким образом, отсутствовали законные основания для вынесения предписания, поскольку надзорный орган не установил лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности. Соответственно, вынесенное предписание не может являться законным, вынесено на основе предположений и наложение административного взыскания за невыполнение в установленный срок указанного предписания носит противоправный характер.

Мировой судья в процессе рассмотрения дела принял во внимание договор аренды между ФИО и ООО «<данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через полгода с момента вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> являлось арендатором части помещении склада № с ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения незаконного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО <данные изъяты> не затребовал документ, подтверждающий владение ООО <данные изъяты> помещением склада № на ДД.ММ.ГГГГ; не затребовал доказательства, подтверждающие исследование контролирующим органом указанного документа в момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно не полностью исследовал доказательства по делу, что повлияло на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылается, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, так как оно арендует лишь часть складского помещения, на данный момент у него отсутствует техническая возможность проведения гидранта. Врезка гидранта в водопроводную сеть требует проведения массы технических согласований, для осуществления которых необходимы несоразмерные финансовые и временные затраты и самое главное, разрешение собственника имущества и оформленная доверенность от него на арендатора имущества.

Таким образом, арендатор по данному договору занимает крайне невыгодное положение, занимая помещение к которому собственник относится бесхозяйственно и не принимает никаких мер для обеспечения его пожарной безопасности, безопасного и беспрепятственного пользования арендатором. Арендодатель обязан нести ответственность за переданное имущество перед арендатором.

Привлечение арендатора к административной ответственности, предусмотренной ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие невыполнения п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

         Также ссылается, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного дела, так как аппарат мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай сообщил ООО <данные изъяты> о рассмотрении дела за <данные изъяты> минут до начала судебного заседания по телефону, что не является достаточным периодом времени для подготовки и явки в судебное заседание для лица, не имеющего никакой предварительной информации о месте и времени его проведения и неявка не извещенного надлежащим образом представителя ООО <данные изъяты> не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде при рассмотрении жалобы законный представитель ООО <данные изъяты> действующий на основании прав по должности Амбарцумян А.М. поддержал жалобу.

Представитель Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре по доверенности Фадина Е.Р. с жалобой не согласилась, объяснив, что предписание не было обжаловано и имеет законную силу. Времени для устранения нарушений был год, не устранены нарушения в п. 4 предписания, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В пожароопасном помещении нет воды в случае пожара, где находятся люди и складское помещение, его не потушить.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела безосновательны, так как согласно материалам дела (л.д. 22) законный представитель ООО <данные изъяты> Амбарцумян А.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу телефонограммой за час до рассмотрения дела, при этом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ООО <данные изъяты> при рассмотрении дела мировым судьей, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в связи с невыполнением юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

На основании федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к числу лиц несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством относятся собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Основанием привлечения к административной ответственности ООО <данные изъяты> послужило неисполнение им п. 4 предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН по г. Ураю Федуновой Е.М.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником складского помещения, в котором расположено ООО <данные изъяты>, является ФИО

Документы, подтверждающие права пользования ООО <данные изъяты> нежилым помещением, принадлежащим ФИО, на момент вынесения представления ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ временно пользуется частью площади в складском помещении № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором).

Согласно указанному договору арендатор ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности переданного ему имущества с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.2.3., 4.2.1 договора), то есть после вынесения предписания.

В связи с этим предписание не может быть признано законным, суд считает это существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что повлекло вынесение обжалуемого постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> поч.12 ст.19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в силу после вынесения.

Судья                                                                                                (подпись)