дело №12-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 декабря 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием защитника заявителя Асадуллаевой О.А., действующей на основании ордера адвоката, представителя ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Буторина Н.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Булиховой ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. на основании протоколов № составленных ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность в торговом павильоне <данные изъяты>» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, изложенные в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в торговом павильоне не смонтировала систему автоматической пожарной сигнализации о пожаре (в нарушение п. 3, п. 98 ППБ 01-03, п. 14, п. 10.1.2 табл. 1 НПБ 110-03, НПБ 103-95 п. 1.6); не прошла обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, а так же приемов и действий при возникновении пожара (в нарушении п.3 ППБ 01-03, приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 36); допустила к работе работников без проведения противопожарного инструктажа (в нарушение п. 7 ППБ 01-03). Индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что п. 14 и таблица 1 НПБ 110-03 предусматривают перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Из п. 10.1.2 указанной таблицы следует, что устанавливать автоматические пожарные сигнализации необходимо в случаях размещения торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах. Согласно п. 1.6. НПБ 103-95 автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) необходимо оборудовать киоски. Помещение расположено на первом (и единственном) этаже отдельно стоящего нежилого сооружения, киоском не является. Закон не требует устанавливать противопожарные системы в таких помещениях, что подтверждается положениями п. 10.1.1 табл. 1 НПБ 110-03. Заявитель считает, что п. 98 ППБ 01-03, указывающий, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации, к данной ситуации не применим и отсутствие в помещении автоматической противопожарной системы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не образует. Ссылается, что она не является собственником помещения, а пользуется им на основании договора аренды, которым не предусмотрена её обязанность выполнять работы по установке какого-либо оборудования в помещении, в том числе и монтажу систем пожарной безопасности. Перечень, установленный п. 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645, по прохождению обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, является исчерпывающим, и индивидуальные предприниматели в данный перечень не входят. В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Поскольку индивидуальные предприниматели к организациям не относятся, на неё положения указанного пункта не распространяются. Ей непонятно за совершение, какого административного правонарушения, она привлекается к административной ответственности. Так как в обжалуемом постановлении указано, что она нарушила ч. ч. 1 и 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Для рассмотрения жалобы заявитель Булихова Н.Г. не явилась, была извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Асадуллаевой О.А. На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании защитник Булиховой Н.Г. адвокат Асадуллаева О.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дополнила, что согласно договору аренды в её обязанности не входит установка пожарной сигнализации, ответственность несет собственник. В протоколах указаны не правильно законы. Поскольку помещение киоском не является, отсутствует необходимость в звуковой изоляции на фасаде. Расширенно истолкован закон, и индивидуальный предприниматель приравнен к организации, что незаконно. Диспозиция постановления не содержит указание на ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые влекут разную ответственность, и недопустимо их не указывать. В тексте постановления указано, что имеется смягчающие обстоятельство, а назначено максимальное наказание. Проверка проведена с нарушением закона. Просила жалобу удовлетворить. Представитель ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Буторин Н.А. с жалобой не согласился, считая постановление законным и обоснованным. Выслушав Асадуллаеву О.А., Буторина Н.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. пользуется торговым павильоном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является субъектом административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных суду материалов дел об административных правонарушениях, следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. составлено три протокола об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 КоАП РФ - работники допущены к работе без проведения пожарного инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре по результатам рассмотрения указанных протоколов, вынесено обжалуемое постановление №, в котором перечислены административные правонарушения из указанных протоколов, без указания части и статьи КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за совершение каждого состава административного правонарушения. Поскольку имеется ссылка только на два состава - ст. 20.4 ч. ч. 1, 4, при этом только при изложении обстоятельств дела, в нарушение положений ч. 2 ст. 4.4, ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. привлечена к административной ответственности по одной части - 4 ст. 20.4 КоАП РФ, виновной в совершении административных правонарушений по двум другим правонарушениям, указанным в протоколе, не признана. Однако из содержания постановления следует, что наказание назначено в соответствии с названными выше протоколами №. Доводы жалобы, что арендуемое заявителем помещение киоском не является, и закон не требует устанавливать противопожарные системы в таких помещениях, а также, что по договору аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора не возложена обязанность установки автоматической пожарной сигнализации о пожаре, а это обязанность собственника помещения, суд находит обоснованными, исходя из положений законодательства, указанного в протоколе, и условий договора аренды. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № отсутствуют доказательства наличия работников допущенных к работе без проведения противопожарного инструктажа. Кроме того, заслуживают внимания и доводы о назначении наказания без учета смягчающего обстоятельства, поскольку назначено максимальное наказание по санкции п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Изложенные нарушения признаются судом существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, и учитывая, что на основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой ФИО6 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Урай ХМАО - Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подпись)