РЕШЕНИЕ

г. Урай       15 ноября 2011 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покорба С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Покорба С.И. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Покорба С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Покорба С.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге возле ООО <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем Опель астра государственный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В жалобе Покорба С.И. указывал на то, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, суд отнесся формально и предвзято к рассмотрению дела. Доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ так как при даче им согласия на прохождение освидетельствования понятые отсутствовали. Он расписывался в пустых бланках и при заполнении документов был введен в заблуждение сотрудником полиции. Само освидетельствование происходило с нарушением требований КоАП РФ, так как понятые отсутствовали и были приглашены позднее для подписания протоколов, их прав им ни кто не разъяснял. Все протоколы он подписывал под диктовку сотрудника полиции, и его объяснения является самооговором. В связи с чем данное объяснение не может являться доказательством по делу. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения указанные в протоколе являются вымышленными, и возбуждении в отношении дела, а также меры обеспечения производства по делу являются незаконными. Процедура проведения освидетельствования так же проведена с нарушением требований законодательства, так как ему не было предоставлено ни какой информации о приборе, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности. Ему был представлен мундштук который не был новым, забор производился 3 раза, сам прибор не прошел поверку, а в акте отсутствуют сведения о погрешности прибора. В протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического прибора.

Просит отменить постановление в виду отсутствия состава правонарушения и вернуть водительское удостоверение.

В судебном заседании Покорба С.И. поддержал доводы и требования жалобы, указал, что накануне вечером примерно до <данные изъяты> употребил около <данные изъяты>. водки, после чего лег спать, а в районе обеда следующего дня поехал по делам и был остановлен сотрудниками ДПС. Результаты освидетельствования он не оспаривал. Вину в совершении правонарушения он признавал.

Суд, выслушав Покорба С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Покорба С.И. было рассмотрено с его участием, при рассмотрении дела согласно расписки о разъяснении прав, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. При рассмотрении дела Покорба вину в предъявленном обвинении признал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Покорба С.И. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Покорба С.И. были разъяснены его процессуальные права, а так же указано на участие в деле понятых. В протоколе имеется отметка о применении специального технического средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Покорба а имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых и самого Покорба. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.

Акт освидетельствования на состояние опьянения согласно которого установлено наличие в выдыхаемом Покорба воздухе паров этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, так же в протоколе указано на дату поверки прибора, и пределы погрешности прибора. Протокол подписан самим Покорба и понятыми. Покорба был согласен с результатами освидетельствования. Сведения отраженные в акте подтверждены бумажным носителем проведенного освидетельствования, результаты освидетельствования заверены подписью Покорба и понятых.

Объяснения ФИО и ФИО из содержания которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Покорба, который был согласен пройти его.

Суд оценивая перечисленные доказательства считает их достаточными полностью согласующимся между собой и подтверждающими виновность Покорба в совершении правонарушения.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что понятые фактически присутствовали при производстве по делу, а так же им были разъяснены их процессуальные права. Каких либо замечаний относительно проведенных процессуальных и следственных действий от понятых, а так же от самого Покорба при производстве по делу не поступало.

Доводы о том, что Покорба не находился в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются материалами дела и фактически не отрицалось самим Покорба.

Иные доводы жалобы так же полностью опровергаются выше исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Наказание назначенное Покорба С.И, соответствует тяжести совершенного им правонарушения и данным о его личности.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Покорба С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции и не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Покорба С.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Покорба С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 9 мес. оставить без изменений.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       ______________________