РЕШЕНИЕ г. Урай 22 ноября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козловой А.И., должностного лица, высшего обжалуемое постановление ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении заявителя, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил: В суд поступила жалоба Козловой А.И., которая мотивирована тем, что она не согласна с принятым решениемпо следующим основаниям. Она считает себя невиновной в совершении правонарушения, так как столкновение произошло на ее полосе движения, на момент выезда автомобиля под ее управлением на дорогу она убедилась в отсутствие транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью. Она не согласна со схемой места ДТП, о чем выразила свое несогласие при ее составлении. Просит суд отменить постановление и прекратить дело в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. В судебном заседании Козлова А.И. поддержала доводы и требования жалобы. Дополнила, что ДТП произошло на перекрестке в связи с чем она не могла быть признана виновной в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Просила жалобу удовлетворить. В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД по г. Урай ФИО просил в удовлетворении жалобы отказать, так как а/м под управлением Козловой выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, в связи с чем водителем были нарушены положения п. 8.8 ПДД РФ. Столкновение на встречной полосе произошло в связи с тем, что водитель а/м «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, скорость движения данного автомобиля установлена не была. Личность Козловой была установлена на основании оперативной сводки которая была составлена по факту ДТП. Дело об административном правонарушении было возбуждено после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, выслушав Козлову и ФИО, исследовав материалы дела, и отказного материала приходит к следующим выводам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Урай Козлова А.И. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющему преимущество в движении в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы, и дело подлежит проверке в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице в отношении которого вынесено постановление. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения Козловой И.А., так как указано, что она родилась в <адрес> без указания населенного пункта, а согласно копии паспорта местом её рождения является <адрес> Указанное нарушение по мнению суда является существенным, так как к данными позволяющими идентифицировать лицо, как привлеченное к административной ответственности относятся в том числе место его рождения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу не был установлен субъект правонарушения. Кроме этого неверное указание места рождения может повлиять на размер наказания при повторном привлечении лица к административной ответственности. Выявленное нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене. Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Козловой А.И. суд учитывает, что в материалах дела имеются достаточные данные для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, кроме этого из показаний самой Козловой следует, что она после начала маневра она увидела приближающееся слева транспортное средство, однако не прекратила выполнение маневра выезда на главную дорогу с прилегающей территории, а продолжила его в результате чего и произошло ДТП. Выезд а/м «<данные изъяты> на полосу предназначенную для встречного движения был вызван действиями водителя Козловой фактически перекрывшей полосу движения для данного автомобиля, и не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, так как столкновение произошло не в результате того, что автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу предназначенну для встречного движения, а из-за того, что Козлова не прекратила производство маневра поворота. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято ДД.ММ.ГГГГ таким образом 2-х месячный срок привлечения Козловой к административной ответственности начинает свое течение с указанной даты. Последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесение повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для исчисления срока с другой даты, так как решение о привлечении Козловой А.И. к административной ответственности, было принято до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Козловой А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Козловой А.И., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворить частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козловой А.И., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (_______подпись________) Копия верна. Судья _______________________