дело № 12 - 230/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года                                                 г. Урай ХМАО - Югры                                                  

                                                                                   ул. Крылова, дом 1

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова Зоя Магаметовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шибанова В.П.,

защитника Кияшко З.Н., действующей на основании нотариально выданной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шибанова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе Шибанова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Шибанов В.П. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шибанову В.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шибанов В.П. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит отменить.

В судебном заседании Шибанов В.П. и защитник Кияшко З.Н., действующая по доверенности, поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением мировым судьёй дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о слушании дела, а также в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Шибанов В.П. утверждает, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование уже после остановки автомобиля, на даче у Шибанова, куда сотрудники ГИБДД приехали спустя несколько часов, без участия понятых, когда Шибанов уже поставил машину и выпил пива.

Выслушав Шибанова В.П., защитника Кияшко З.Н., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Виновность водителя Шибанова В.П. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому Шибанов В.П. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка и ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Шибанова В.П. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судом, поскольку Шибанов достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе, подлинность которой Шибанов подтвердил в судебном заседании, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его подпись. Кроме того, Шибановым не представлено доказательств выезда за пределы города Урай в период рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, которые могли быть оценены судом на предмет уважительности неявки Шибанова в судебное заседание.

Согласно почтовому уведомлению о возвращении в суд судебной повести по истечению срока хранения, в почтовом ящике по адресу проживания Шибанова дважды оставлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Шибанов за судебным извещение на почту не явился.

Доводы Шибанова В.П. о незаконности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также о том, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, опровергаются имеющимися в материалах дела указанными протоколами и подписями в ним понятых ФИО и ФИО, отобранными объяснениями понятых с указанием времени и даты их составления.     

Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в их присутствии разъяснили Шибанову В.П. права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор» ПРО 100 СОНВ I, он оказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. При этом, у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых ФИО и ФИО, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и ложный донос.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении Шибанова суд относится критически, поскольку ФИО и ФИО работают совместно с Шибановым В.П., состоят в дружеских отношениях, в тоже время в судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что факт дородно-транспортного происшествия с участием Шибанова имел место, а также то, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, и Шибанов находился в их патрульном автомобиле, при этом разговора между ним и сотрудниками ГИБДД оба свидетеля не слышали и не могли слышать, поскольку автомобиль стоял в нескольких метрах от них.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 7) подтверждается, что основанием для отстранения Шибанова В.П. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) достоверно подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Шибанов В.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО 100 СОВН I, в присутствии понятых ФИО и ФИО, что заверено их подписями.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что основанием для направления Шибанова В.П. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Шибанов отказался, что заверили понятые ФИО и ФИО, при этом так же никаких замечаний не имели.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.

Шибановым и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Шибанов до направления на освидетельствование, в ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав (л.д. 5), заверенной подписью Шибанова.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Шибанова на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.

Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых - ФИО и ФИО. Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Шибанова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Кияшко З.Н. и сам Шибанов, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание Шибанову В.П., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Слабыниной А.В. о привлечении к административной ответственности Шибанова В.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шибанова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                              З.М. Джилаканова