РЕШЕНИЕ

г. Урай            31 октября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Солгунова О.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Солгунов О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Солгунов О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе Солгунов О.А. указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как о слушание дела он не был извещен, так как повестки направлялись по адресу, по которому он не проживает. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебное заседание Солгунов О.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.

Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, дело прекратить в связи с истечением срока давности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Солгунова А.О..

Согласно материалам дела Солгунов в течение длительного времени извещался о месте и времени слушания дела по адресу <адрес> при том, что соглансо копии его паспорта он проживает по адресу <адрес>. В последующем на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он извещался путем направления повестки по почте по адресу <адрес>, но сведений о получении им корреспонденции или уклонения от ее получения в материалах дела нет. Конверт и почтовое уведомление о направлении повестки на ДД.ММ.ГГГГ имеют неоговоренные исправления в адресе места жительства с цифры <данные изъяты>. В самом постановлении о привлечении Солгунова к административной ответственности так же указано, что он проживает по адресу <адрес>

В связи с этим суд считает, что Солгунов О.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Солгунова О.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Солгунова О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солгунова О.А., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солгунова О.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья        (_____подпись_____)

Копия верна.

Судья        __________________