Р Е Ш Е Н И Е

город Урай               22 февраля 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Урая Полушкиной Т.М.,

представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай Крицкой Н.Л.,

при секретаре Демидовой О.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Урая Туктарова А.А. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ишимцевой В.В. по ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

В суд поступил протест заместителем прокурора г. Урая, который мотивирован тем, что постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Ишимцева В. В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вынесено с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

В протесте приводятся положения статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора г. Урая указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года № 293 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения вне процессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» полномочия органов внутренних дел, предусмотренные пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» в ранее действующей редакции Закона, исключены.

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 293-ФЗ органы внутренних дел, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, не вправе.

Следовательно, мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОВД по г. Ураю старшим лейтенантом милиции ФИО с участием несовершеннолетней ФИО, являются незаконными, в связи, с чем все действия, в том, числе и составление протокола об административном правонарушении, являются незаконными, собранные доказательства не имеют юридической силы, как добытые с нарушением закона.

При изучении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ишимцева В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за продажу одной банки алкогольного напитка марки «<данные изъяты> с объемной долей этилового спирта <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при этом не спросив ее возраст и паспорт), также установлено, что Ишимцева В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.4 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении Ишимцевой В.В. установлено, что вид проданного алкогольного напитка, его отнесение к пиву с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, не установлен.

В постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки и указания на доказательства, согласно которым проданный Ишимцевой В.В. несовершеннолетней ФИО алкогольный напиток <данные изъяты> является пивом или напитком, изготовленным на его основе.

Кроме того, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО ее личность надлежащим образом не установлена, к материалам дела не приобщены копии свидетельства о рождении либо паспорта, удостоверяющая её личность и подтверждающих ее возраст.

Учитывая указанные нарушения заместитель прокурора г.Урая Туктаров А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишимцевой В.В. по ст. 14.2 КоАП РФ, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> ФИО, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Урай представил письменное возражение, в котором с протестом заместителя прокурора г. Урай не согласился, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора города Урай не дают оснований для удовлетворения принесенного протеста В соответствии с п. 1 ч. 2 статья 28.3 КоАП РФ должностные лица ОВД вправе составлять протокола об административных правонарушениях по статье 14.2 КоАП РФ. Считает, что протест заместителя прокурора города Урай на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Урая Полушкина Т.М. поддержала протест в полном объеме по изложенным в протесте доводам, указав, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 293 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» полномочия органов внутренних дел, предусмотренные пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» в ранее действующей редакции Закона, исключены. Таким образом, с вступлением в силу ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 293-ФЗ органы внутренних дел, проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, не вправе. Кроме того, в протоколе нет данных о несовершеннолетнем ребенке. Просила протест удовлетворить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай Крицкая Н.А. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на протест заместителя прокурора г. Урай Туктарова А.А., указав, что в соответствии с п. 1 ч. 2 статья 28.3 КоАП РФ должностные лица ОВД вправе составлять протокола об административных правонарушениях по статье 14.2 КоАП РФ. Возражала в удовлетворении протеста.

Ишимцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав доводы старшего помощника прокурора г. Урай Поллушкиной Т.М., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай Крицкой Н.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что протест заместителя прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения требований закона, установленных в статьях 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно без всестороннего исследования обстоятельств дела, по делу не установлены имеющие юридическое значение факты и обстоятельства, им не дана оценка в соответствии с объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, не дана оценка законности проведения внепроцессуальной проверки органами внутренних дел, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности Ишимцевой В.В.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, инспектором ПДН ОВД по г. Ураю старшим лейтенантом милиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона, установленных в части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», проведена внепроцессуальная проверка индивидуального предпринимателя ФИО, в ходе которой были осуществлены мероприятия с участием несовершеннолетней ФИО, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении продавца Ишимцевой В.В.

Мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОВД по г. Ураю старшим лейтенантом милиции ФИО с участием несовершеннолетней ФИО, являются незаконными, в связи, с чем все действия, в том, числе и составление протокола об административном правонарушении, являются незаконными, собранные доказательства не имеют юридической силы, как добытые с нарушением закона.

При изучении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ишимцева В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за продажу одной банки алкогольного напитка марки <данные изъяты> с объемной долей этилового спирта <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при этом не спросив ее возраст и паспорт).

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении Ишимцевой В.В. вид проданного алкогольного напитка, его отнесение к пиву с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах административного дела полной информации о проданном несовершеннолетней ФИО напитке, доказательств об отнесении его к напиткам категории «пиво с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе» вывод о квалификации правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме того, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО ее личность надлежащим образом не установлена, в протоколе отсутствуют ссылки на документ, по которому устанавливалась личность несовершеннолетней ФИО, к материалам дела не приобщены копии свидетельства о рождении либо паспорта, удостоверяющая её личность и подтверждающие её возраст.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих возраст ФИО, формально отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ в виде незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишимцевой В.В. по ст. 14.2 КоАП РФ вынесено с грубым нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, основано на доказательствах, добытых с нарушением закона, оно подлежит отмене, а производство по данному делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора г.Урая удовлетворить.

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ишимцевой В.В. по ст. 14.2 КоАП РФ.

Производство по данному делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить: прокурору, Ишимцевой В.В., в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г.Урае и прокурору г.Урая.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        З.М. Джилаканова