РЕШЕНИЕ г. Урай 28 ноября 2011 г. Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мелешко А.Н. по жалобе его защитника Семеновой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры, которым Мелешко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пресечении <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в состоянии опьянения. В жалобе защитник указала на то, что не согласна с принятым решением, так как Мелешко не управлял автомобилем, при составлении протокола понятые отсутствовали, правонарушения они не видели. Он обращался с замечаниями на содержание протокола, но данный протокол у него изъяли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признать задержание незаконным. В судебное заседание Мелешко А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ учитывая мнение защитника, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник Семенова Н.П. апелляционную жалобу и доводы, содержащиеся в ней, поддержала в полном объеме. Дополнила, что в деле отсутствует определение судьи о принятии дела к производству и назначению его к слушанию. Само задержание является так же незаконным, так как отсутствовали основания для этого. Медицинское освидетельствовании для определения вопроса о возможности содержания под стражей проведено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который суду пояснил, что перед остановкой автомобиля они видели как пассажир и водитель менялись местами. Водителю перелезшему на пассажирское сидение было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказался. Проведение освидетельствования происходило в присутствии понятых, и показало, что водитель пьян. Водитель был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Он Мелешко лично не знает, какой либо заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Решение об административном задержании Мелешко принимала дежурная часть. Суд, выслушав защитника правонарушителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Однако в нарушение вышеперечисленных норм, в данном деле отсутствует определение судьи о принятии дела к производству мировым судьей, подготовке и назначению данного дела к слушанию. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд признает существенным, не позволяющим о всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене. Учитывая незаконность полученных в ходе рассмотрения судом первой инстанции доказательств, суд второй инстанции лишен возможности оценить доводы, приведенные защитой об отсутствии в действиях Мелешко состава административного правонарушения и разрешения вопроса о прекращении производства по делу. В связи с этим дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры для нового рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Жалобу защитника Семеновой Н.П. в интересах Мелешко АН удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мелешко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (_______подпись_______) Копия верна. Судья ______________________