дело № 12 - 257/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Урай 08 декабря 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), по апелляционной жалобе директора ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению ООО <данные изъяты> не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделом надзорной деятельности по городу Ураю ГУ МЧС России по ХМАО -Югре проверки на объектах жилого фонда ООО <данные изъяты> а именно: в жилых домах <адрес> не выполнило в полном объеме требования предписания Отдела надзорной деятельности по г. Ураю по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный предписанием до ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО <данные изъяты> ФИО обратился с жалобой, просил постановление отменить. Жалоба обоснована тем, что управляющая организация не имеет на данный момент возможности выполнить работы по огнезащитной обработке жилых домов без согласия собственников жилья. ООО <данные изъяты> выходила с предложением к собственникам жилья по вопросу выполнения данных видов работ и оплаты за неё, но собственники не приняли данное предложение, мотивируя его тем, что лучше на эти средства провести ремонты в подъездах, выложить керамическую плитку на лестничных площадках и другими видами работ. На общем собрании собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Данное утверждение происходит один раз в год на основании Жилищного кодекса. Если управляющая организация без согласия собственников будет выполнять работы, не утверждённые ими, то нарушает Положение Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства. Это приводит к нарушению прав и законных интересов управляющих организаций, данный вид обязательств относится только к собственникам помещений в многоквартирных домах. В Постановлении № и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка идёт на два документа, которые противоречат друг другу, а именно: в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного лица, выявленного нарушения указаны деревянные конструкции чердачного помещения в <адрес> не обработаны огнезащитным составом. Применён был к этому пункту СНИП 21-09-97 п.5.19 - но данный п. 5.19 относится к элементам бесчердачных покрытий, фермы, балки, прогоны. Данный дом с крышей и чердачным покрытием; в предписании <данные изъяты> к тому же дому применён нормативный акт уже СНИП 2.01.02-85 п. 1.8. Такое противоречие нарушает процессуальные права управляющей организации, и эти пункты повторяются <данные изъяты> По данному виду правонарушения на основании выданных предписаний были составлены акты и протоколы, после чего ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности по г.Урай в лице государственного инспектора по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о административном правонарушении с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что за данное правонарушение необходимо применить одно наказание, а не все санкции по КоАП РФ. Считает, что управляющая организация ООО <данные изъяты> за данное правонарушение понесла наказание, а со стороны пожарного надзора были выявлены нарушения норм права, данное постановление не имеет полной юридической силы. В судебное заседание не явился представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО <данные изъяты> уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. ООО <данные изъяты>» отказано в удовлетворении данного ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ООО <данные изъяты>» в отсутствие представителя юридического лица. Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина ООО <данные изъяты>» установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ООО <данные изъяты>», являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вина ООО «<данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты> не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (л.д. 21- 22). Подписью законного представителя ООО <данные изъяты>» ФИО заверено разъяснение ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО своевременно был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ. В объяснениях ФИО подтверждал, что предписание не выполнено. - предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим ООО <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки ООО «<данные изъяты> Предписание законному представителю ООО <данные изъяты>» направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 15- 20) Данное предписание ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось и не признано незаконным. - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушения требований пожарной безопасности частично не устранены, не выполнены пункты 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. С актом проверки законный представитель ООО <данные изъяты>» ФИО ознакомлен, копию акта получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта ( л.д. 4- 8). Доказательства, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое постановление, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ и получили надлежащую оценку. К доводам представителя ООО <данные изъяты>» в жалобе суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, полученным без нарушения требований КоАП РФ. Представители не отрицают, что предписание своевременно не исполнено, в то же время ссылается на незаконность самого предписания, что не может быть учтено судом, так как предписание ООО <данные изъяты>» не оспаривалось, не признано незаконным. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка. Назначая административное наказание, мировой судья учла характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила наказание. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> поч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ООО <данные изъяты>» - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья Е.П. Шестакова