№ 12-252/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., с участием помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Урай на постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабичева В.Н. по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: В суд поступил указанный протест, мотивированный тем, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ привлечён Бабичев В.Н., назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено незаконно в связи с допущенными процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протесте приводятся положения статей 24.1, 1.5, 28.6, 29.10, 26.2, 26.8 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бабичевым В.Н. допущено превышение скорости движения транспортного средства, установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на <данные изъяты> км/час. При этом указание на применение специального технического средства, а так же зафиксированные показания средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств отсутствуют. Что не позволяет установить, каким образом была зафиксирована скорость движения транспортного средства, управляемого Бабичевым В.Н., действительно ли им скорость движения превышена именно на <данные изъяты> км/час. Несмотря на то, что Бабичевым В.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается, что подтверждается его подписью, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Просил отменить постановление86 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Бабичева В.Н. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Ченцов А.В. поддержал протест по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить. Бабичев В.Н. и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел протест без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Выслушав помощника прокурора Ченцова А.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бабичевым В.Н. допущено превышение скорости движения транспортного средства, установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на <данные изъяты> км/час. В ст. 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, приборы проверки подлинности документов и т.п. Вместе с тем в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, указание на применение специального технического средства, зафиксированные показания средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом зафиксирована скорость движения транспортного средства, управляемого Бабичевым В.Н., действительно ли скорость движения превышена на <данные изъяты> км/час. Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным возвращать дело для нового рассмотрения, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Доказательства в сроки и в порядке, предусмотренных КоАП РФ, не собирались. Реальная возможность устранения допущенных нарушений отсутствует, поскольку постановление составляется на месте правонарушения непосредственно после его совершения. По данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, возможность их доказывания утрачена, вследствие этого невозможно сделать объективный вывод, как о наличии, так и об отсутствии события и состава административного правонарушения. В связи с этим в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Бабичева В.Н. подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Протест заместителя прокурора г. Урай удовлетворить. Отменить постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабичева В.Н. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Копии решения направить Бабичеву В.Н., ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, прокурору г. Урай. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подпись)