РЕШЕНИЕ

г. Урай                                                    07 декабря 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении несовершеннолетней ФИО, ее законного представителя Лаптева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО в отношении заявителя, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

В суд поступила жалоба ФИО, которая мотивирована тем, что она считает себя невиновной в совершении правонарушения так как п. 4.3. ПДД РФ позволял ей перейти проезжую часть в указанном месте, в связи с отсутствием в зоне видимости пешеходных переходов или перекрестков. Сам сотрудник полиции дважды нарушил указанное требование ПДД РФ при остановке ее и препровождению в патрульный автомобиль. При назначении ей наказания не была учтена форма вины в виде неосторожности, а так же сведения об ее личности и назначено чрезмерно строгое наказание. Ей не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе о сроке и порядке обжалования постановления, не было реализовано ее право давать объяснения по делу и заявлять отводы. Со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось давлении в подписании постановления. Учитывая ее несовершеннолетний возраст, не было обеспечено участие законного представителя. В нарушение ст. 29.10 по делу не было вынесенного мотивированного решения, ее доводы не были выслушаны и опровергнуты инспектором. При рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Урай ФИО не явился, был извещен надлежащим образов о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд у четом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО поддержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнила, что она не видела в зоне перехода дороги перекрестков или пешеходных переходов. При составлении постановления сам факт пересечения проезжей части в указанном месте она не отрицала. С постановлением она знакомилась, никаких препятствий в ознакомлении с ним ей сотрудники полиции не чинили. Подписи в постановлении принадлежат ей. Давления на нее не было, сотрудники полиции лишь указали ей места, где нужно расписаться, но она была напугана произошедшим.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО - Лаптев А.Л. поддержал доводы и требований жалобы. Просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> банка перешла проезжую часть вне установленного места, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ. На ФИО было наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 4.3. ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из приложенной к жалобе графической таблицы, в пределах прямой видимости от места пересечения ФИО проезжей части имелись перекрестки, на которых установлены светофоры.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у ФИО имелась реальная возможность перейти проезжую часть в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Доводы жалобы о якобы допущенном сотрудником полиции нарушении требований п. 4.3 ПДД РФ не является предметом судебного разбирательства и не может являться основанием для освобождения ФИО от административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что правонарушение было совершено по неосторожности, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ считается законченным с момента пересечения проезжей части с нарушением требований ПДД РФ, и наступление каких либо последствий для квалификации действий лица по данной норме не требуется. Кроме этого суд считает, что в данной ситуации неосторожное пересечение проезжей части просто невозможно. При этом суд учитывает, что сама ФИО в зале суда не отрицала факта пересечения проезжей части в данном месте.

В материалах дела имеются собственноручные подписи ФИО в постановлении о том, что ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в связи с чем суд критически относится в доводам жалобы в данной части. Отсутствие, какого либо давления со стороны сотрудников так же полиции опровергнуты ФИО в зале суда.

Оценивая само постановление, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ и каких либо нарушений о которых указано в жалобе, суд не усматривает.

Оценивая размер назначенного наказания, суд учитывает что ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом должностное лицо рассмотревшее данное дело об административном правонарушении было лишено возможности применить иное, более мягкое, наказание кроме штрафа в минимальном размере. В связи с чем назначенное наказание является законным и справедливым.

Участие законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необязательным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья     (______подпись_______)

Копия верна.

Судья       ____________________