мировой судья с/у № 1 г.Урай дело № 12 - 215/2011 Юринова Е.В. Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Богдана Л.Л. и его защитника адвоката Калашникова Д.М., рассмотрев жалобу защитника Богдана Л.Л. адвоката Калашникова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Богдана Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение правонарушений в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Богдан Л.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <данные изъяты>., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Богдана Л.Л. адвокат Калашников Д.М. обратился с жалобой, на данное постановление, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Богдан Л.Л., в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был уведомлен о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при разъяснении прав, Богдан Л.Л. заявил что, нуждается в услугах адвоката, что подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО, но освидетельствование проводили в отсутствие адвоката и как пояснил в судебном заседании ФИО, якобы он отказался от адвоката и согласился провести освидетельствование без участия адвоката. Но в имеющемся в материалах дела документе разъяснения прав не указано что, он не нуждается в услугах адвоката, в объяснениях понятых про его заявление об участии адвоката ничего не сказано. Заявитель ссылается, что неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых для выяснения указанных обстоятельств, но они так и не были допрошены, так же не был допрошен и второй сотрудник ГИБДД непосредственно оформлявший протоколы и разъяснявший права Богдан Л.Л. Постановление вынесено без разрешения заявленных ходатайств и установления всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением прав Богдан Л.Л. и влечет незаконность вынесенного постановления. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В письменном дополнении к жалобе защитник Калашников Д.М. обосновал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Богдан Л.Л. указано он управлял, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Но как видно из представленных доказательств в указанное в протоколе время он не мог управлять транспортным средством, так как в <данные изъяты> часов произошло ДТП с его участием. В указанное в протоколе время он не совершал данного правонарушения, что является существенным нарушением его прав и влечет незаконность протокола и постановления. В судебном заседании Богдан Л.Л. и защитник Калашников Д.М. жалобу с дополнением и доводы, изложенные в них, поддержали. Просили жалобу удовлетворить. Выслушав Богдана Л.Л. и его защитника Калашникова Д.М., проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Богдана Л.Л. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт которого при рассмотрении дела достоверно установлен. Вина Богдана Л.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО - 100 комби, что подтверждено подписями понятых ФИО и ФИО, от дачи объяснений и подписи протокола Богдан Л.Л. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Богдана Л.Л., показания прибора <данные изъяты>, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Богдан Л.Л. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д. 9). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Богдана Л.Л., так и подписями инспектора ГИБДД и двух понятых. Богдан Л.Л. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми (л.д. 8). У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Богданом Л.Л. не представлено подтверждений нарушения порядка освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Богдан Л.Л. до проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не заявлял об участии защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д. 5), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Богдана Л.Л. (л.д. 14), его подписями. На чеке, выданном прибором, указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования - <данные изъяты>, затем результат освидетельствования, с обратной стороны расписались понятые. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО - 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором, у суда нет. Таким образом, факт алкогольного опьянения Богдана Л.Л. при управлении транспортным средством установлен. После доставления в больницу с места ДТП ему были назначены лекарственные препараты, не повышающие содержание алкоголя в крови человека, что следует из сообщения МУ ЦГБ г. Урай, и не могло повлиять на его состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что Богдан Л.Л. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме (л.д. 49) Богдан Л.Л. был лично извещен о времени и месте, ходатайство об отложении дела слушанием в материалах дела отсутствует. Напротив, (л.д. 27) имеется ходатайство Богдана Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Калашникова Д.М. Также доводы жалобы о том, что было нарушено право лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении на защитника, не могут быть приняты судом. Так, допрошенный в качестве свидетеля ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО мировому судье показал, что Богдан Л.Л. сам предложил начинать освидетельствование на состояние опьянения без адвоката. Оснований не доверять показаниям свидетеля, нет, так как об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ он предупрежден, что подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что в материалах дела в разъяснениях прав не указано что Богдан Л.Л. не нуждается в услугах адвоката, так же не могут быть расценены судом как нарушение, так как в данном документе отсутствует указание о том, что Богдан Л.Л. нуждается в услугах защитника. Согласно материалам дела, мировым судьей были удовлетворены оба ходатайства защитника Калашникова Д.М. о вызове в суд понятых, однако их неявка не могла служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были изучены их письменные объяснения по делу, отобранные с соблюдением закона. Доводы дополнений к жалобе о времени совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и невозможности управления транспортным средством в этот же день в <данные изъяты> часов несостоятельны и опровергаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указано время управления транспортным средством в момент ДТП - <данные изъяты> часов. Обстоятельства, на которые ссылка в жалобе о нарушении прав Богдана Л.Л., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Богдана Л.Л. при рассмотрении дела мировым судьей. Назначая административное наказание Богдану Л.Л., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, как не установлено и иных оснований для отмены по существу правильного постановления, которое следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдана Л.Л. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Калашникова Д.М. - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья (подпись)