дело № 12 - 214/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года                г. Урай ХМАО - Югры        

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Иванова М.А. по доверенности Семеновой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений,

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Защитник Иванова М.А. по доверенности Семенова Н.П. обратилась с жалобой на названное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены права Иванова М.А. на реализацию защиты, определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его защитник не получали. Ранее дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1, которая удовлетворила ходатайство защитника об истребовании документов. Но мировой судья судебного участка № 2 данное ходатайство проигнорировала. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Иванова М.А. на судебную защиту и неполноту исследования всех обстоятельств по делу. В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в суде истек 3-х месячный срок для наложения административного взыскания, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и производство по нему подлежит прекращению.

Для рассмотрения жалобы Иванов М.А. не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Защитник Иванова М.А. по доверенности Семенова Н.П. так же не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Иванова М.А. и его защитника Семеновой Н.П.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Иванова М.А. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Иванова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. От подписи протокола Иванов М.А. отказался в присутствии двух понятых ФИО и ФИО, что подтверждается их подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении Иванова М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д. 7), в связи с выявлением признаков опьянения, подтверждается, что Иванов М.А. управлял автомобилем.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что Иванов М.А. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и подписями двух понятых. Основанием для направления Иванова М.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Данный отказ Иванов М.А. дал письменно, после ознакомления с порядком проведения освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, о чем свидетельствует его подпись и подписи выше названных понятых (л.д. 8). Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 12), у Иванова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора «АКПЭ-01.01», заводской №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ и признанного годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, имеющимся в материалах дела (л.д. 72). Так же освидетельствование проведено врачом ФИО, прошедшим подготовку по теме: проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, о чем в материалах дела имеется справка № (л.д. 73).

Факт освидетельствования Иванова М.А. зарегистрирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, порядок проведения медицинского освидетельствования Иванова М.А. на состояние опьянения не нарушен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Иванов М.А. до проведения освидетельствования, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, и указал, что в услугах защитника не нуждается, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д. 5), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Иванова М.А. (л.д. 14), его подписями.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав на судебную защиту и неполноту исследования всех обстоятельств дела, а так же о том, что ни он ни его защитник не получали письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, так, согласно расписке (л.д. 47) Иванов М.А. был лично и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Ходатайство защитника Семеновой Н.П. об отложении рассмотрения по делу Иванова М.А. по ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств по делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (л.д. 71 - 86). Все истребованные по ходатайству документы поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела и сведения из них положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылка в жалобе о нарушении прав Иванова М.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд не усматривает нарушения прав Иванова М.А. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Назначая административное наказание Иванову М.А., мировой судья учел личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой Н.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                                   (подпись)