Р Е Ш Е Н И Е

город Урай ХМАО - Югры                                                  07 сентября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жмакина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Жмакина П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жмакин П.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жмакин П.Н. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у инспекторов ДПС не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. Это подтверждается тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки состояния алкогольного опьянения. Таким образом, судья первой инстанции исключительно выборочно и необъективно отнесся к оценке представленных доказательств, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении него и незаконность вынесенного постановления.

Мировой судья в постановлении не отразил множество незаконных действий, противоречивых показаний сотрудников ГИБДД, многие его доводы были проигнорированы или искажены в пользу стороны обвинения, что говорит о изначальной позиции судьи признать его вину во вменяемом правонарушении и крайне предвзятом отношении.

В судебном заседании Жмакин П.Н. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ехал на работу на своем автомобиле, при этом пассажир не был пристегнут ремнем. Его остановили инспекторы ГИБДД, которые сказали, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование. В здании ГИБДД провели освидетельствование на алкотекторе без понятых. Спиртное он не употреблял, только пользовался освежителем для рта.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Жмакина П.Н. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Жмакин П.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Жмакина П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жмакин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в состоянии опьянения. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор PRO - 100, что подтверждено подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Подписью Жмакина П.Н. заверено разъяснение ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что прибором Алкотектор PRO - 100 заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Жмакина П.Н., показания прибора 0,271 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С актом Жмакин П.Н. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям. На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Жмакина П.Н., так и подписями инспектора ГИБДД ФИО3, двух понятых.

Жмакин П.Н. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми (л.д.8).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Жмакиным П.Н. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Жмакин П.Н. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д.5), так и протоколом об административном правонарушении.

На чеке, выданном прибором, указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования - 0,00, затем результат освидетельствования 0,271 мг/л, что подтверждено подписями инспектора ФИО3, Жмакина П.Н., двух понятых.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Из указанных закреплённых в законе понятий, а так же положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ следует, что результаты калибровки средств измерений могут быть использованы при поверке средств измерений. При проведении поверки проводится и калибровка, что исключает необходимость её отдельного проведения в период действия свидетельства о поверке.

Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут они были приглашены в качестве понятых на территорию ГИБДД к патрульному автомобилю, где находился Жмакин, от которого при общении с ним исходил запах спиртного из полости рта. В их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Жмакин согласился. В их присутствии Жмакин был ознакомлен с распиской по ст.25.1 КоАП РФ, распиской алкотектор, факт управления транспортным средством не отрицал.

В судебном заседании Жмакин П.Н. так же подтвердил факт управления им транспортным средством.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала от Жмакина П.Н. не поступало, копии протоколов им получены, что подтверждено его подписями.

Обстоятельства, на которые ссылается Жмакин П.Н. о нарушении его прав, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Жмакина П.Н. при рассмотрении дела мировым судьёй.

Мировой судья верно пришла к выводу, что Жмакин П.Н., будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая административное наказание Жмакину П.Н., мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жмакина П.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жмакина П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                   Г.В. Малкова