дело № 12 - 158/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гулиева И.И., защитника Свалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гулиева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе Гулиева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев И.И. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гулиеву И.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гулиев И.И. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит отменить. Свою жалобу Гулиев И.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, следовательно, у сотрудников полиции не имелось законных оснований полагать, что у него имелись признаки опьянения, соответственно, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Лица, указанные в качестве понятых в протоколах, не присутствовали при проведении всех мер обеспечения. ФИО2 являлся сторожем специализированной автостоянки <адрес>, ФИО3 была приглашена в здание ГИБДД и являлась знакомой инспекторов ДПС, т.е. фактически понятые не могли присутствовать на месте остановки транспортного средства под его управлением в <адрес> Мировой судья незаконно отнесся к его доводам, предвзято и опроверг их представленными материалами дела со стороны ГИБДД, не привел достоверных и объективных опровержений. Тем самым мировым судьей были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гулиев И.И. и его защитник Свалов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Гулиев И.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него было вынесено постановление о наложении штрафа в связи с тем, что при нем не было водительского удостоверения. С данным постановлением согласен. После чего его доставили в ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, так как у него неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД, который должен был сопровождать его в медицинское учреждение. Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Гулиева И.И., защитника Свалова А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Гулиева И.И. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Гулиева И.И. подтверждается: Протоколомоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. в <адрес> водитель Гулиев И.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. У Гулиева И.И. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Гулиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Из протокола так же следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю Гулиеву И.И. разъяснены, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД и подписями понятых. Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основанием для направления Гулиева И.И. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные в протоколе признаки опьянения давали основание полагать, что водитель Гулиев И.И. находится в состоянии опьянения, то есть требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. От освидетельствования правонарушитель Гулиев И.И. отказался, что подтверждается подписями сотрудника ГИБДД и понятых. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена. Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД в их присутствии Гулиеву И.И. было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Гулиев И.И. ответил отказом, после чего было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гулиев И.И. тоже отказался. Давать какие-либо объяснения и что-либо подписывать Гулиев И.И. так же отказался. Со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ был ознакомлен вслух. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что был в качестве понятого в здании ГИБДД, где в его присутствии Гулиев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с инспектором ГИБДД. Факт управления транспортным средством не отрицается самим Гулиевым И.И., а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления-квитанции № о наложении административного штрафа, согласно которому Гулиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.42 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, не имея при себе документа, предусмотренного ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Мировой судья верно пришел к выводу, что данные доказательства достаточны и получены без нарушения требований КоАП РФ. Суд не усматривает нарушения прав Гулиева И.И. при рассмотрении дела мировым судьей. Назначая административное наказание Гулиеву И.И., мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гулиева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Гулиева И.И. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Малкова Г.В.