РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием заявителя Меликяна А.К., рассмотрев жалобу Меликяна А.К. на определение инспектора ГИБДД ОВД по г. Ураю Чаусенко А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меликяна А.К., установил: Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю Чаусенко А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меликяна А.К. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Меликяном А.К. подана жалоба на определение, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по г.Ураю Чаусенко А.В., согласно которой заявитель с постановлением не согласился по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на а/м <данные изъяты>» № по <адрес> при следовании перед его автомобилем остановилось грузовое транспортное средство для поворота налево, заявитель остановился, чтобы грузовой автомобиль закончил маневр, в этот момент правую сторону автомобиля заявителя касательно задел автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Капылова И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Заявитель считает, что водитель Копылов И.В. не учел интенсивность движения и скорость, в частности, видимость в направлении движения. В соответствии с п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что разбирательство ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Ураю носило формальный характер. Просит определение инспектора ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании заявитель Меликян А.К. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить. Выслушав заявителя Меликяна А.К., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.12. КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Урай Чаусенко А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Меликян А.К. п.п.9.10 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения не содержит даты рассмотрения материалов дела. Указанные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем определение, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю Чаусенко А.В, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Меликян А.К. п.п.9.10 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Ураю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Отменить определение, вынесенное инспектором ОВ ГИБДД ОВД по г. Ураю Чаусенко А.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Меликян А.К. п.п.9.10 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Ураю. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова