Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                     г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малкова Г.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вайветкина С.С., и его защитника Свалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайветкина С.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО, в отношении Вайветкина С.С,, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

       у с т а н о в и л:

Вайветкин С.С. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО вынесено постановление о привлечении его, Вайветкина С.С., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела, своей вины не признает.

Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> №, не превышая установленной скорости. Остановивший его инспектор ДПС сообщил о том, что он остановлен за превышение скорости (якобы она составляла 85 км/ч) и направил его в патрульный автомобиль, в котором инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа. Кроме того, из постановления следует, что скорость движения его автомобиля была измерена при помощи прибора «Визир 2м». Но никаких данных, подтверждающих его вину, ему предоставлено не было, документов на допуск данного прибора к подобного рода измерениям, равно как и документов о сертификации этого прибора и прохождении им периодической метрологической проверки ему не было также предоставлено. Никаких распечаток, снимков или иных результатов измерений этого прибора в объективном выражении ему инспектор ДПС не демонстрировал. Из этого следует, что никаких доказательств правильности показаний этого прибора, а также принадлежности этой скорости конкретному автомобилю в материалах дела нет. Инспектор ДПС не выдал ему копию постановления о наложении административного штрафа.

Ссылается на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его, Вайветкина С.С., к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по г.Ураю ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

В судебном заседание Вайветкин С.С. и его защитник Свалов А.А. поддержали жалобу и просили ее удовлетворить.

Вайветкин С.С. так же пояснил, что сотрудники ГИБДД не ознакомили его с показанием прибора по отношению к его автомобилю. В постановлении написал, что согласен с нарушением, так как сотрудники сказали, что иначе будут оформлять документы в течение 3-х часов, а если не согласен, то сможешь потом обжаловать. В связи с чем он написал, что согласен с нарушением, так как спешил домой.

Выслушав Вайветкина С.С., его защитника Свалова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виновность Вайветкина С.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения была установлена постановлением № о наложении административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления № на Вайветкина С.С. был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в размере 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что Вайветкин С.С., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, двигался на данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в г. Урай промзона профилакторий со скоростью 85 км/ч, превысив положенную скорость 60 км/ч на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10КоАП РФ.

Каких-либо доказательств вины Вайветкина С.С. в совершении административного правонарушения: рапортов сотрудников ГИБДД, объяснений свидетелей, участие понятых, схем, показаний прибора, видеозаписи и др. при вынесении постановления - в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что согласно представленных материалов не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа в отношении Вайветкина С.С, от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В настоящее время истек установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Вайветкина С.С,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения направить Вайветкину С.С., в ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

               Судья                                                                Малкова Г.В.