РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием Береснева И.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Береснева И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Береснева И.А. установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю ФИО вынесено постановление № о привлечении Береснева И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Бересневым И.А. подана жалоба на указанное постановление, в соответствии с которой заявитель с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме этого, был нарушен порядок применения специального технического средства для определения светопропускаемости стекол, так на неоднократные требования заявителя предъявить документы на прибор, а именно сертификат и свидетельство о последней поверке прибора, перед тем как его применить, сотрудники ДПС ответили отказом. Кроме этого, сотрудники ДПС сначала измерили прибором светопропускаемость стекла из салона автомобиля, а только потом ФИО был составлен протокол досмотра транспортного средства. При этом протокол о досмотре транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 минут и уже в нем было указано, что к протоколу прилагается постановление №, протокол №, хотя протокол об административном правонарушении составлялся в 13 час. 45 мин., а постановление по делу об административном правонарушении еще позднее. Бересневым И.А. было заявлено ходатайство ИОВ ДПС ГИБДД ФИО о том, что прибывшие на место остановки транспортного средства заявителя понятые из ООО «Щит» являются заинтересованными лицами, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения. Но никакого решения должностным лицом ГИБДД принято не было. Обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом ОМВД г.Урая нарушены нормы ст.ст.4.1, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю ФИО, о признании Береснева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Береснев И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Выслушав заявителя Береснева И.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю ФИО составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Береснева И.А. в связи с тем, что Береснев И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие прозрачными цветными пленками светопропускаемостью 25%, чем нарушен ГОСТ 5727-88. В данном протоколе указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Бересневу И.А. не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждено, что указанные права были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности. На основании данного протокола об административном правонарушении ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю ФИО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Береснев И.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем постановление, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Береснева И.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене. В настоящее время истек установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Береснева И.А. удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю ФИО, в отношении Береснева И.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова