дело № 12 - 168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года                                               г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аболмасова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе Аболмасова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Аболмасов Ю.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с явными признаками опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 минут в здании ГИБДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аболмасову Ю.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аболмасов Ю.Е. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит отменить. Указал, что он находился в трезвом состоянии в момент управления автомобилем. В связи с чем предъявленное ему сотрудником полиции требование являлось незаконным, соответственно, основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, в силу чего, и составление в отношении него дела об административном правонарушении являлось незаконным и подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона. Понятые были заинтересованными лицами, т.к судом был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что его пригласил поучаствовать в качестве понятого приятель ФИО4 для оказания помощи сотрудникам ДПС. Понятым не были разъяснены их права. В нарушение п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» сотрудниками полиции не составлен акт, в котором должны быть отражены результаты освидетельствования на месте или отказ лица от прохождения освидетельствования, которые заверяются в присутствии двух понятых. Таким образом, сотрудниками полиции была нарушена процессуальная процедура направления его на мед. освидетельствование. В материалах дела имеется письменное объяснение от его имени, но никаких объяснений он не давал и в данном бланке не расписывался. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение. Дело судом было рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Аболмасов Ю.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

В силу ст ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Аболмасова Ю.Е.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Виновность водителя Аболмасова Ю.Е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аболмасов Ю.Е. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № с явными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 28.2 КоАП РФ.

В своих объяснениях, прилагаемых к протоколу, Аболмасов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00час. он выпил около 100 грамм водки, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25час. он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак № и возле <адрес> его остановил наряд ДПС. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № подтверждается, что основанием для отстранения Аболмасова Ю.Е. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 01.00час. Аболмасов Ю.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии понятых ФИО4, ФИО3, что заверено их подписями.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01:10 час. ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Аболмасова Ю.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Аболмасов отказался, что заверили понятые ФИО4 и ФИО3, при этом так же никаких замечаний не имели.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.

Понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения понятых согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований не доверять их объяснениям, у суда не имеется.

Аболмасовым Ю.Е. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Аболмасов до направления на освидетельствование, в 00: 30час. ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав, заверенной подписью Аболмасова и двух понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Аболмасова на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28. 2 КоАП РФ.

Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых - ФИО4 и ФИО3 Согласно ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Аболмасова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Аболмасов Ю.Е. в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание Аболмасову Ю.Е., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аболмасова Ю.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Аболмасова Ю.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Г.В. Малкова