РЕШЕНИЕ

г. Урай                                                                           27 октября 2011г.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В.

С участием защитника - адвоката Хомича Д.Н., представившего удостоверение № и ордер№

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Ю. признан виновным в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Симонов А.Ю. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Симонов А.Ю. обратился с жалобой в связи с тем, что считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Жалобу заявитель мотивировал следующим. Дело рассмотрено без участия заявителя Симонова А.Ю., который на момент дела находился <данные изъяты>, о чем предоставил соответствующую справку и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Несмотря на то, что процессуальный срок рассмотрения дела позволял удовлетворить законное и обоснованное ходатайство Симонова А.Ю., судом отказано в его удовлетворении.

Доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ, при этом заявитель не имел возможности сделать суду соответствующего заявления, так как находился на стационарном излечении, а в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного было отказано.

Из материалов дела следует, что сотрудники милиции установили у Симонова А.Ю. клинические признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов, запаха алкоголя и т.д. Однако, после обоснованного отказа заявителя от выполнения требований сотрудников ГИБДД и составления в его отношении протокола, Симонову А.Ю. позволили самостоятельно уехать с места задержания. Такие фактические обстоятельства ставят под сомнение доводы сотрудников ГИБДД, изложенные в протоколе, о наличии клинических признаков алкогольного опьянения. При обнаружении правонарушения сотрудники милиции обязаны пресечь его, однако, в его случае сотрудники ГИБДД не нашли оснований для отстранения его от управления транспортным средством.

В связи с указанным, представителем Симонова А.Ю. было заявлено мотивированное ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол, а также о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола. В удовлетворении указанного ходатайства, направленного на установление обстоятельств дела, было незаконно отказано.

Заявитель ссылается на положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол составлен в отношении Симонова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут, при этом протокол не содержит его объяснений по существу правонарушения, однако, указано, что такие объяснения «прилагаются на отдельном бланке». Кроме того, указано, что к протоколу прилагаются, среди прочего, объяснения.

В материалах дела, действительно, имеются объяснения Симонова А.Ю., однако, указано, что эти объяснения получены от него ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, то есть после составления и подписания протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Симонов А.Ю. был фактически лишен права дать объяснения по существу правонарушения, что является существенным недостатком по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. После составления протокола сотрудник милиции вспомнил, что нужно еще получить объяснения заявителя и отобрал их.

Вопреки требованиям закона, что объяснения лица должны быть изложены на бланке протокола, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при административном производстве.

Пояснения Симонова А.Ю. имеют существенное значение для дела, так как при административном производстве были допущены нарушения его прав.

Так отказ от прохождения освидетельствования был связан с отсутствием понятых, на что Симонов А.Ю. указал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сказали ему, что участие понятых не обязательно, тем более, что на загородной трассе их сложно найти. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Симонова А.Ю. не составлялся. Подпись, имеющаяся на приобщенном к делу протоколе, Симонову А.Ю. не принадлежит.

Также не составлялся протокол о задержании транспортного средства. Подпись, имеющаяся на приобщенном к делу протоколе, Симонову А.Ю. не принадлежит.

После оформления отказа от прохождения освидетельствования Симонов А.Ю. уехал с места задержания на своем транспортном средстве, при этом управлял им без каких-либо препятствий со стороны сотрудников полиции.

Симонову А.Ю. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не составляли при нем протокол об этом, подпись в указанном протоколе Симонову А.Ю. не принадлежит.

Также от Симонова А.Ю. не получали каких-либо письменных объяснений, подпись в объяснениях Симонову А.Ю. также не принадлежит.

В отношении Симонова А.Ю. не составляли протокол об административном правонарушении, подписи в имеющемся в деле протоколе не принадлежат Симонову А.Ю.

Факт изготовления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, объяснений и протокола об административном правонарушении с подписью от его имени стал известен Симонову А.Ю. после ознакомления с фотокопиями, снятыми защитником с материалов дела. Какие-либо копии указанных документов Симонову А.Ю. не вручались.

В судебное заседание Симонов А.Ю. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Хомич Д.Н. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.

Выслушав доводы защитника Хомич Д.Н., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Симонова А.Ю. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Симонова А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. в <адрес>, водитель Симонов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из данного протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Симонову А.Ю. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, а также отдельной распиской о разъяснении прав. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Симонова А.Ю. не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. водитель Симонов А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

В 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор РКО-100 сombi в присутствии двух понятых, что подтверждено соответствующей распиской.

В 11 час. 00 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в связи с отказом Симонова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе Симоновым А.Ю. сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписан Симоновым А.Ю. и двумя понятыми.

Автомобиль, которым управлял Симонов А.Ю., задержан и оставлен на месте в связи с невозможностью транспортировки, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства №.

Понятыми ФИО4, ФИО5 даны объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. их пригласили в <адрес> для присутствия в качестве понятых в отношении Симонова А.Ю., который был отстранен от управления автомобилем. Симонов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Симонова А.Ю. был составлен административный протокол. Симонов А.Ю. дал объяснения по факту отказа от освидетельствования. От Симонова А.Ю. исходил запах алкоголя из полости рта.

Понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило, документы ими подписаны.

Симоновым А.Ю. также даны объяснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выпил спиртные напитки (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался по <адрес>. Напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. После составления постановления, так как от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также не согласился. Административный материал составлялся в присутствии двух понятых на месте административного правонарушения.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Ю. привлечен ИОВ ДПС ГИБДД по г.Урай к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.24 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, <адрес> превысил скорость в зоне дорожного знака 50 км/ч на 35 км/ч, двигался 85 км/ч. За данное правонарушение Симонов А.Ю. подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

Суд критически относится к указанным в жалобе доводам о том, что в протоколах и объяснении подписи Симонова А.Ю. исполнены не им, и понятые не присутствовали при составлении вышеуказанных документов, поскольку ранее данные доводы им не заявлялись.

Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей верно не приняты доводы защитника Хомича Д.Н. о том, что объяснения у Симонова А.Ю. отобраны после составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений Симонова А.Ю. по обстоятельствам совершения административного правонарушения, так как данные процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут прекращения производства по делу. Объяснения у Симонова А.Ю. были отобраны на отдельном бланке, что не запрещено законом. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Симонов А.Ю. каких-либо замечаний по поводу ограничения его права на дачу объяснений не заявил. С отобранными объяснениями Симонов А.Ю. ознакомлен, что подтвердил своей подписью. То обстоятельство, что транспортное средство Симонова А.Ю. фактически не задерживалось, после составления административного материала Симонов А.Ю. продолжил движение на своем транспортном средстве, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование, а также отказ Симонова А.Ю. от выполнения такого требования.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Симоновым А.Ю. через защитника Хомича Д.Н. было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится на лечении в стационарном отделении МУ ЦГБ г.Урая. Защитник Хомич Д.Н. ходатайство Симонова А.Ю. поддержал, просил рассмотрение дела отложить, так как Симонов А.Ю. может дать объяснения по делу, имеющие существенное значение для дела. Представленной мировому судье справкой подтверждалось, что Симонов А.Ю. находится на лечении в хирургическом отделении МУ ЦГБ г.Урая с ДД.ММ.ГГГГ, предположительный срок лечения до ДД.ММ.ГГГГ По заявленному ходатайству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Симонова А.Ю. и его защитника Хомича Д.Н. об отложении судебного заседания отказано.

В настоящее судебное заседание защитником Хомич Д.Н. представлена выписка из истории болезни № больного Симонова А.Ю. из которой следует, что Симонов А.Ю. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ ЦГБ г.Урай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ находился на строгом постельном режиме, вследствие чего участвовать в судебном заседании не мог.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая доводы, указанные в жалобе, суд считает, что Симонов А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил суд через своего защитника, представив соответствующее заявление, подтвердив справкой уважительность своей неявки в судебное заседание.

Данное нарушение суд относит к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ, и считает, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В настоящее время истек установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись      Малкова Г.В.