РЕШЕНИЕ г. Урай 18 октября 2011г. Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савосина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савосина В.М,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Савосин В.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.42 мин. в <адрес> будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, на котором установлены на передней части автомобиля государственный номер №, на задней части автомобиля государственный номер №. Савосин В.М. обратился с жалобой в связи с тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено 2 протокола об административном правонарушении: в 22 ч.00 минут по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, но это все происходило в одном заседании. Ему выдали сразу же два постановления. Считает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ. Также считает, что судом дана неверно оценка имеющимся в деле доказательствам. Так судом не дана оценка тому, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права на защиту. Согласно расписке об ознакомлении его с правами, он сразу же заявил, что трезв и нуждается в услугах адвоката. Сотрудники ГИБДД не предоставили возможности воспользоваться услугами адвоката. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 мин. он якобы управлял автомобилем в <адрес>; в 20 час.42 мин. (в одно и тоже время) он был доставлен в ДЧ ОМВД; в 20 час. 45 мин. в помещении ДЧ ОМВД был произведен его личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; в 20 час.45 мин. (в одно и тоже время) был составлен протокол об административном задержании; в 21 час.20 мин. составляется протокол о досмотре ТС в <адрес>; в 22 час.00 мин. составляется протокол в <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Время административного правонарушения не могло быть 20 час.42 мин., так как в это время он уже был доставлен в ДЧ ОМВД г.Урая, а в 20 час. 45 мин. он уже был досмотрен и задержан, после чего он не мог находиться ни на <адрес>. Из представленных документов непонятно, где, когда происходили события и когда составлялись протоколы и другие документы. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:отсутствие события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 минуты он не управлял автомобилем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 20 ч.42 мин. он был доставлен в дежурную часть ОМВД г.Урая. В судебное заседание Савосин В.М. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ Савосин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в <адрес> водитель Савосин В.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, на котором лично заведомо установил на передней части государственный номер №, на задней части государственный номер №. В соответствии с протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Савосин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 мин. доставлен в дежурную часть ОВД г.Урая в целях составления протокола административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Савосин В.М. доставлен в дежурную часть Урайского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, для составления административного материала. Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в помещении дежурной части ОМВД по г.Урай перед водворением в комнату для задержанных в административном порядке произведен личный досмотр Савосина В.М. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 21 часа, сотрудники ГИБДД пригласили его и ФИО4 в качестве понятых. У <адрес> находился задержанный автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД показали им, что на задержанном автомобиле сзади и спереди находятся разные регистрационные знаки. Это было действительно так. Водитель автомобиля был тут же, как водитель управлял автомобилем, он не видел. Его под роспись ознакомили с правами, после чего он еще подписывал документы. После чего он и ФИО4 уехали по работе на объект. Примерно через час к ним в <адрес> приехали сотрудники ГИБДД с задержанным водителем, который при них дышал в алкотектор, было показано опьянение. Он опять подписал документы. С водителем в ОВД он не ездил. Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. В связи с вышеизложенным, суд считает, что факт управления автомобилем <данные изъяты> водителем Савосиным В.М. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. на <адрес> не доказан. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ вывод мирового судьи о совершении Савосиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновности Савосина В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, не представлено. Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно определению о подготовке к рассмотрению и назначении к слушанию дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Савосина В.М. по ст.12.8ч.3 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Согласно определению о подготовке к рассмотрению и назначении к слушанию дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Савосина В.М. по ст. 12.8 КоАП РФ не могло быть рассмотрено. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савосина В.М,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Малкова Г.В.