дело № 12 - 162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года                                               г. Урай ХМАО - Югры                                                       

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Каминского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе защитника Каминского А.В. - Бодровой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Каминский А.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каминскому А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Каминского А.В. - Бодрова Т.А. обжаловала постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В кассационной жалобе защитник указала, что в действительности Каминский А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, но просил сотрудника ГИБДД предъявить ему документы, подтверждающие технические характеристики и параметры измерительного прибора. Ни одного протокола Каминскому не предлагалось, копии ему не выдавались, объяснений с него не затребовали.

В судебное заседание Каминский А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

В силу ст. ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Каминского А.В.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Виновность водителя Каминского А.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каминский А.В. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 28.2 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД Каминскому А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRО-100 combi, отчего Каминский А.В. оказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Каминский А.В. также отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № подтверждается, что основанием для отстранения Каминского А.В. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 01.10 час. Каминский А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRО-100 combi, в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, что заверено их подписями.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 01:20 час. основанием для направления Каминского А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Каминский отказался, что заверили понятые ФИО1 и ФИО2, при этом так же никаких замечаний не имели.

У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и заверенным двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела.

Каминским А.В. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каминский А.В. до направления на освидетельствование, в 00:45час. ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав, заверенной подписями двух понятых.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Каминского А.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28. 2 КоАП РФ.

Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых - ФИО1 и ФИО2 Согласно ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.

Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Каминского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Каминского А.В. - Бодрова Т.А. в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Назначая административное наказание Каминскому А.В., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каминского ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Бодровой Т.А., действующего в интересах Каминского А.В., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           Г.В. Малкова