Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииКостина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу:            <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по жалобе Костина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.

Костин обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой с постановлением мирового судьи не согласился, просит постановление отменить.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в районе <адрес>, припарковав свой автомобиль <данные изъяты> № на стоянке, заглушив ДВС, он увидел подъезжающий наряд ДПС. Сотрудники ДПС указали ему на отсутствие включенного ближнего света фар при движении его автомобиля, с чем он согласился. После подписания составленного постановления № в присутствии сотрудников ГАИ он выпил пиво, сидя в машине. Это возмутило сотрудников ГАИ, и они составили заключение об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем заявитель был не согласен.

Костин Д.В. указал, что разъяснил сотрудникам ГАИ, что употребил спиртное лишь после составления протокола и его подписания. Но они не приняли во внимание его доводы, инспектор ФИО7 предложил пройти мед. освидетельствование. Заявитель не стал отказываться, т.к. уже употребил спиртное.

В 6 часов был составлен акт №, который он подписал, т.к. согласно акту было установлено состояние алкогольного опьянения. Формулировки - «управление ТС в состоянии алкогольного опьянения» в акте нет.

Костин Д.В. указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. У сотрудников ГАИ возникла личная неприязнь к нему, предвзятое отношение.

Кроме этого в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время составления акта мед. освидетельствования - 4 часа 40 мин., а по факту - в 6 часов (спустя 1час 20мин. после составления первого адм. материала).

В судебном заседании Костин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Костина Д.В. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Костин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина Костина Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подписью Костина Д.В. заверено разъяснение ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО - 100 комби заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых в 06 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Костина Д.В., показания прибора 0,748 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Костин Д.В. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям (л.д. 8). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Костина, так и подписями инспектора ГИБДД ФИО7, двух понятых.

Костин Д.В. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми (л.д. 9).

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Костиным Д.В. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.

Костин Д.В. до проведения освидетельствования был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав (л.д.5), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Костина Д.В. (л.д.14), его подписями.

На чеке, выданном прибором, указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования - 0,00, затем результат освидетельствования, имеются подписи понятых.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО - 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Костин ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, отстранен от управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения.

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Костина Д.В. В их присутствии водитель Костин был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат положительный. На прохождение освидетельствования Костин был согласен.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. в <адрес> управлял автомобилем без ближнего света фар. Правонарушитель с данным постановлением согласен.

Доказательства, представленные в суд, добыты без существенных нарушений требований КоАП РФ. Данные доказательства опровергают доводы Костина Д.В., указанные в жалобе, которые не были им указаны при составлении административного материала.

Назначая административное наказание Костину Д.В., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина Д.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

    Судья                             подпись                                        Г.В. Малкова