Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина В.В. на постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Зорин В.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в г.Урай для определения светопропускания стекол его автомобиля. По факту несоответствия регламенту было вынесено постановление о наложении на него штрафа, с которым он не согласен. Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Прибор «Свет» №, используемый сотрудниками ГИБДД для определения светопропускания, не был опломбирован (подтверждается понятыми и сотрудниками ГИБДД на видеоматериале с места остановки его транспортного средства, внесено в протокол). Отсутствие на приборе клейма и пломбы, либо их повреждение, автоматически ведет к необходимости проведения внеочередной поверки, до этого прибор, не прошедший Государственную поверку, не может быть использован для измерений, тем более использован в качестве доказательства правонарушения. Административный регламент в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023 п. 46 регламентирует использование технических средств, имеющих действующее свидетельство о поверке. В нарушение Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000г № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», пунктом 14.4 которого регламентировано оформление результатов контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. В материалах дела такой документ отсутствует, на месте измерений данные прибора никуда не заносились и не фиксировались (в том числе и в протокол). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «применение специальных технических средств» отсутствуют показания прибора, что не дает возможность определить, что именно вменяется, как предмет нарушения. Объективная цифра, являющаяся основой определения соответствия светопропускания стекол регламенту, отсутствует в протоколе. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зорин В.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без их участия. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В отношении Зорина В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускаемостью 4 %, чем нарушен технический регламент № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИОВ ДПС ГИБДД по г.Ураю ФИО2, Зорин В.В. был признан виновным совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Зорин В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, т.е. в ГИБДД ОВД <адрес>. В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Заявленное ходатайство Зорина В.В. о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД ОВД по <адрес> не рассмотрено, постановление № вынесено инспектором ИОВ ДПС ГИБДД по г.Ураю ФИО2 Нарушение прав Зорина В.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушение требований ст.29.5, 24.4 КоАП РФ суд относится к существенным нарушениям процессуальных требований. Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Зорину В.В. вменяются нарушения, которые фактически квалифицируются ч. 3.1 ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Выявленные нарушения и противоречия являются существенными, они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление о привлечении Зорина В.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зорина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО2, в отношении Зорина В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова