Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2011 года                          г.Урай

         Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Попова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 57 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю в связи с несоответствием заводского напыления на верхней части лобового стекла автомобиля тех.регламенту. Позднее было вынесено постановление с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку постановление вынесено неуполномоченным на то лицом. Так при составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в <адрес>, о чем имеется отметка в протоколе. Кроме того, указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан процент светопропускаемости, что является существенным нарушением, и как следствие отсутствует событие административного правонарушения.

Так же Попов К.Н. указывает, что в постановлении не указано какой пункт технического регламента был нарушен, то есть отсутствует указание на нарушенную норму закона.

Попов указывает, что протокол о досмотре транспортного средства был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении. Считает данное обстоятельство грубым нарушением процессуального права и основанием для отмены обжалуемого постановления.

В постановлении отсутствуют сроки и порядок обжалования, данные нормы ему не разъяснялись.

Кроме того, Попов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, он пояснял, что данная тонировка была проверена при проведении технического осмотра автомобиля и соответствует установленным ГОСТам, нарушений не выявлено, что подтверждается техническим талоном. При этом тонировочная полоса на его автомобиле размером 10 см, что ГОСТом допускается.

Попов К.Н. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К.Н. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Попова К.Н.

Исследовав жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В отношении Попова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, у которого на переднем лобовом стекле нанесено покрытие прозрачного цвета светопропускаемостью 38 %, чем нарушен технический регламент № 720 от 10.09.2009.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г.Ураю ФИО, Попов К.Н. был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Попов К.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, т.е. в ГИБДД ОВД <адрес>.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Заявленное ходатайство Попова К.Н. о рассмотрении дела по месту жительства в ГИБДД ОВД по <адрес> не рассмотрено, постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИОВ ДПС ГИБДД по г.Ураю ФИО

Нарушение прав Попова К.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушение требований ст.29.5, 24.4 КоАП РФ суд относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

          Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

          Однако, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что Попову К.Н. вменяются нарушения, которые фактически квалифицируются ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

           Выявленные нарушения и противоречия являются существенными, они не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление о привлечении Попова К.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Попова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г. Ураю ФИО, в отношении Попова К.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                Судья копия                     Г.В. Малкова