РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сержантова С.Ю., рассмотрев жалобу Сержантова С.Ю. на определение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сержантова С.Ю., установил: ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сержантова С.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Урае на платной переправе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сержантовым С.Ю. подана жалоба на определение и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2, согласно которой заявитель с определением не согласился по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на платной переправе водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, находящегося под управлением ФИО3, не убедившись в совершаемом маневре, заехал под колесо выезжающего задним ходом с парома транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Впоследствии сотрудником ГИБДД лейтенантом милиции ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сержантов С.Ю. допустил столкновение с ТС <данные изъяты> в результате того, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в совершаемом маневре. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте было получено ещё одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата отсутствует), вынесенное по результатам нового расследования сотрудником ГИБДД и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Урай, майором милиции ФИО2, согласно которому данное ДТП было совершено по вине заявителя. С подобной формулировкой, допускающей наличие вины заявителя в данном ДТП, он не согласен, считает данную формулировку подлежащую изменению по следующим основаниям. В соответствии с изображением на фотографии на месте ДТП после контрольно-пропускного пункта, где произошло столкновение, установлены знаки 3.27. и 2.6. ПДД «преимущество встречного движения», «стоянка запрещена». Пункт 2 Инструкции ООО «<данные изъяты>» о правилах проезда автотракторной техники через паромную переправу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правило, согласно которому: «Заезд на паром автотракторной техники производится после выгрузки с парома и выезда через КПП техники», т.е. техника, направляющаяся на паром до выезда прибывшей техники должна находиться за шлагбаумом. Согласно объяснениям дежурных КПП ФИО5 и ФИО6 водитель ТС <данные изъяты>, проигнорировав все запрещающие знаки и знаки приоритета, пересек границу КПП и остановился в зоне выезда для ожидания парома. Кроме этого, после того как Сержантов С.Ю., заметив препятствие для движения ТС <данные изъяты> задним ходом подал сигнал, водитель ТС <данные изъяты> не выехал из зоны разгрузки парома, а стал объезжать ТС <данные изъяты>, в результате чего именно из-за неверных действий водителя ФИО3 ТС <данные изъяты> оказалось вне зоны видимости и попало под колесо выезжающего ТС <данные изъяты>. Таким образом, заявителем были предприняты все действия, которые были необходимы при совершении маневра задним ходом, а ДТП произошло исключительно по вине водителя ТС <данные изъяты>. Кроме того, при новом рассмотрении материалов дела в ГИБДД заявитель не участвовал, с объяснениями ещё одного очевидца, указанного в определении, ФИО8 заявитель не знакомился. Какие вновь открывшиеся обстоятельства позволили сделать вывод о его виновности, в определении не указаны, о возникновении данных обстоятельств заявителя никто не извещал. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допускающее наличие вины водителя ТС <данные изъяты>, отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Сержантов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Выслушав заявителя Сержантова С.Ю., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Сержантовым С.Ю. п.8.12 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г.Урае на платной переправе водитель Сержантов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО3 В действиях Сержантова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД РФ: « движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». За данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ административного взыскания не предусмотрено, в связи с чем в действиях Сержантова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Согласно материалов дела ДТП произошло в зоне действия знаков 3.27 «преимущество встречного движения» и 2.6 «стоянка запрещена». Из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на песчаную дорогу переправы, работающей в зимний период времени, и стал ожидать прибытия катера с паромом. С левого берега на правый прибыл катер с паромом, который был загружен автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. Водитель <данные изъяты> задним ходом начал выезжать с паромной переправы, но так как данному маневру мешал автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> подал звуковой сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> После чего водитель автомобиля <данные изъяты> стал объезжать <данные изъяты> с правой стороны, двигаясь на паромную переправу, после чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также ФИО7 показал, что ширина проезжей части в месте ДТП не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, однако, несмотря на это водитель автомобиля <данные изъяты> стал объезжать двигавшийся задним ходом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. ФИО8 показал, что во время съезда автомобиля <данные изъяты> с платформы парома водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение прямо, чтобы не создавать помех автомобилю <данные изъяты>. После того как а/м <данные изъяты> уступил дорогу <данные изъяты> он остановился, <данные изъяты> продолжил движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем Сержантов был вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут соблюдать установленные для них правила дорожного движения. Учитывая вышеизложенное, расхождение сведений по факту совершения ДТП, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Сержантов С.Ю., вынесено при недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО2, в отношении Сержантова С.Ю., производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова