Р Е Ш Е Н И Е город Урай 30 ноября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу Колчанова С.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Колчанова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией города Урай вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которому Колчанов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин. Колчанов С.В. выгуливал принадлежащую ему собаку без намордника около <адрес>. Колчановым С.В. подана жалоба на указанное постановление административной комиссии города Урай, где указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Решение, отраженное в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании протокола об административном нарушении серия №, который имеет существенные недостатки, в частности, не соблюдена процедура оформления протокола, в связи с чем указанный документ не имеет юридической силы и не должен подлежать рассмотрению Административной комиссией города Урай и на основании которого не должно выноситься решение о наложении административного наказания в виде штрафа. В составленном протоколе отсутствуют как дата, так и место его составления. Помимо указанных фактов, при составлении протокола не применялись какие-либо специальные технические средства, фиксирующие административное правонарушение. Также не соблюдена процедура оформления постановления, в частности, в постановлении неверно указаны реквизиты лица, предполагаемого в совершении административного правонарушения (неверно указаны дата рождения, паспортные данные, не внесена дата вступления постановления в законную в силу). Заявитель не согласился с вынесенным решением, так же поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения по причине того, что в его действиях не было умысла нарушить закон, а следственно, нет и состава административного правонарушения. Заявитель осуществлял не выгул собаки, а прогуливался рядом с Помимо этого, сотрудник, составивший протокол На втором заседании по рассмотрению данного дела, Согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 главы 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица. Согласно вышеприведенным обстоятельствам в действиях заявителя не было умысла нарушить закон, а, соответственно, нет и состава административного правонарушения. Колчанов С.В. не является владельцем собаки, за выгул Заявитель просит отменить постановление административной комиссии города Урай от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа. В судебное заседание Колчанов С.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело без его участия. В судебном заседании представитель административной комиссии города Урай ФИО, показал, что считает вынесенное постановление в отношении Колчанова С.В. законным, с доводами жалобы не согласен. Выслушав представителя административной комиссии города Урай ФИО, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление следует отменить по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушения» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований, а равно нарушение запретов, установленных законодательством автономного округа в области содержания и защиты домашних животных. Согласно ст. 7 Закона Ханты-Мансийского АО от 25 декабря 2000 г. N 134-оз "О содержании и защите домашних животных Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12 Закона Ханты-Манситйского автономного округа от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях», вынесено административной комиссией города Урай в отношении Колчанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>. Личность установлена по паспорту серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В то же время протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Колчанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. В судебном заседании по представленной адресной справке отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлено, что дата рождения Колчанова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>; документом, удостоверяющим личность, является паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Таким образом, установлено и подтверждается адресной справкой отделения УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Колчанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>. При таких обстоятельствах следует считать, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из вышеизложенного, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Колчанова С.В. прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, поскольку в настоящее время истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Колчанова С.В. к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией города Урай, в отношении Колчанова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в 10-дневный срок через Урайский городской суд. Судья подпись Г.В. Малкова
лицом, выгуливающим собаку, которое в процессе составления протокола вместе с домашним животным не было каким-либо образом задействовано, либо указано в протоколе и продолжило движение в сторону проживания вместе с принадлежащим данному лицу домашним животным. Помимо этого, заявитель может подтвердить, что данное лицо, являющееся хозяином собаки, начало выгул собаки в наморднике, но по причине большого количества бродячих собак было вынуждено совершить некоторое время выгул собаки без намордника, в связи с тем, что намордник был сорван одной из бродячих собак, и, следовательно, единственным решением было направиться в сторону проживания за новым намордником, что подтверждает, что в действиях не было умысла нарушить закон. Данная позиция не была учтена сотрудником полиции, составившим протокол по
неизвестным заявителю причинам.
никоим образом не отреагировал на указание, что приблизительно в ста метрах от них перебегала дорогу бездомная собака в ошейнике, и не отреагировал на указание заявителя о двух бродячих собаках в ошейниках,
передвигающихся в <адрес>. И помимо указанного, экипаж двигался со стороны, перпендикулярной их движению (просмотр закрыт домами), и, соответственно, не имел возможности обозревать все происходившие события до составления протокола. Указанная позиция отражена в составленных письменных пояснениях, которые приложены к протоколу, в том числе и то, что сотрудник полиции не выслушал пояснения заявителя до конца. Также данная позиция озвучена заявителем на первом заседании Административной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовать заявителю не представилось возможным.
которой на его имя было составлено постановление, о чем было также сообщено при составлении протокола и на первом заседании административной комиссии, но не было учтено, что не соответствует реальной ситуации. Факт признания заявителя хозяином собаки первоначально должен быть доказан сотрудниками полиции, либо иными органами, рассматривающими данный факт, самостоятельно в связи с наличием презумпции невиновности.
на территории Ханты-Мансийского автономного округа" выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике.