постановление отменить, производство прекратить



РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО -Югры          01 декабря 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксенова И.В. и его защитника Свалова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аксенова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по жалобе Аксенова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. в <адрес>, в здании ГИБДД, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Аксенов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО- Югры и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Считает, что материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты.

При вынесении постановления судья принимал во внимание и основывался лишь на протоколах, которые были представлены со стороны сотрудников ГИБДД, и которые имели уже заранее установленную силу для суда, так как доводы защиты судья не принял во внимание.

Доводы свидетелей ФИО3, ФИО12. мировой судья посчитал как не опровергающие материалы дела. Данная оценка так же является нелогичной и предвзятой. ФИО3 пояснил суду, что Аксенов И.В. находился в районе <адрес> без автомобиля, ФИО12. пояснила суду, что автомобиль находился у дома, днем Аксенов И.В. ездил по делам, вечером автомобиль поставил у дома, ключи от автомобиля занес домой, данные свидетели подтвердили, что автомобилем он не управлял, что является бесспорным доказательном неправомерности и намеренности действий сотрудников ГИБДД.

В материалах дела, которые составлены в отношении Аксенова И.В., присутствует отметка об отказе от подписи протоколов. Данный отказ, а также все иные процессуальные действия, которые проводились в отношении него, были зафиксированы в присутствии понятых. Однако, данных людей он не видел. Более того, как ему известно, что ФИО5 работает сторожем на автостоянке на территории ГИБДД. То есть данное лицо является косвенно заинтересованным в исходе дела, так как был приглашен со стороны обвинения.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Но данная мера в отношении автомобиля, указанного в материалах дела, применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола и записи в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, подтверждается обстоятельство, что автомобилем он не управлял, когда наряд ДПС его задержал, автомобиль был припаркованным <адрес>, куда он его и поставил ранее, то есть, необоснованность и незаконность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Аксенов И.В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник Свалов А.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Аксенов И.В. показал, что в районе <адрес> проходил вместе с ФИО3, перешли дорогу в неположенном месте, за что были остановлены сотрудниками ГИБДД, на него составили протокол, подвергли штрафу. На второй день обнаружил, что у него пропала сумка с документами, по поводу чего он обратился в отдел милиции. Он шел пешком, его автомобиль стоял около дома.

Выслушав заявителя Аксенова И.В. и его защитника Свалова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Аксенова И.В. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Аксенов И.В., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Аксенова И.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Аксенов И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Аксенова И.В., согласно которому основаниями для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 7);

- актом разъяснения Аксенову И.В. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Аксенова И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Аксенов И.В. не согласился, о чем сотрудник ГИБДД указал в протоколе (л.д. 9);

- объяснениями опрошенных понятых ФИО9 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в отношении Аксенова И.В. Он находился в патрульном автомобиле. В их присутствии он был ознакомлен с правами и обязанностями, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Он сказал, что нигде не будет расписываться. В здании ГИБДД Аксенову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. От дачи объяснений он также отказался.

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им и инспектором ОВ ДПС ФИО8 была остановлена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Аксенова И.В. Он был остановлен за нарушение п.19.1 ПДД по ст.12.20 КоАП РФ. После чего на Аксенова И.В. был составлен административный материал по ст.12.20 КоАП РФ. У водителя Аксенова И.В. были признаки опьянения: резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Аксенову И.В. были разъяснены права и обязанности в присутствии двух понятых, он был отстранен от права управления транспортным средством. В протоколе об отстранении транспортным средством Аксенов И.В. расписаться отказался, что было зафиксировано двумя понятыми. В здании ГИБДД Аксенову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Аксенов И.В. отказался давать объяснения, а также расписываться в протоколах. Транспортное средство не было задержано в связи с отсутствием возможности эвакуировать на штраф-стоянку ГИБДД. В отношении Аксенова И.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аксенов И.В. знакомиться с составленным материалом отказался, получать копии отказался, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

От подписания вышеперечисленных протоколов Аксенов И.В. отказался, о чем сделана отметка сотрудником ГИБДД, при этом каждый протокол составлен в присутствии понятых, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал мировому судье, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> его пригласили в качестве понятого, мужчине выписывали штраф за свет, они ругались. Рядом стояла машина <данные изъяты>, она стояла <адрес> на обратной стороне дороги. Потом они поехали в здание ГИБДД, где данному мужчине предлагали пройти освидетельствование, показывали прибор, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина также отказался.

В материалах дела имеется копия постановления о наложении административного штрафа по ст.12.20 КоАП РФ на Аксенова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. Аксенов И.В. в <адрес>, управлял транспортным средством в населенном пункте в темное время суток без ближнего света фар, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9

Мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что они шли с Аксеновым И.В. пешком, были остановлены сотрудниками ГИБДД за переход дороги в неположенном месте, после чего Аксенова И.В. увезли, а также к показаниям ФИО12., указавшей, что Аксенов И.В. имеет доверенность на машину, но на ней не ездит, а управляет только в присутствии отца. Показания данных свидетелей опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Аксенов И.В. о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей г.Урая, не нашли своего подтверждения.

Назначая административное наказание Аксенову И.В., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, то, что ранее он неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова И.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аксенова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись Г.В. Малкова