Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амбарцумяна Н.Г. и его защитника Свалова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииАмбарцумяна Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Амбарцумяна Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Н.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в здании ГИБДД, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Амбарцумян Н.Г. обратился с жалобой, в которой с постановлением мирового судьи не согласился по следующим основаниям. Заявитель не нарушал требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ней указано, что ответственность водителя за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена исключительно в случае «невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а требование, предъявленное ему сотрудником ГИБДД, являлось незаконным, так как в состоянии опьянения он не находился, соответственно, основания для прохождения мед. освидетельствования отсутствовали, в силу чего и составление в отношении заявителя материала дела об административном правонарушении являлось незаконным. Сотрудник ГИБДД незаконно возбудил в отношении Амбарцумяна Н.Г. производство по делу об административном правонарушении, которое подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве подтверждения вины заявителя судом были использованы только представленные материалы сотрудниками ГИБДД. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.» в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на положения ст.ст. 2.1, 2.2, ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 1.5, 24.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО - Югры и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ от Амбарцумяна Н.Г. в суд поступило дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель дополнил доводы жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он, находясь в абсолютно трезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> В его автомобиле также находились и пассажиры - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Подъехав к <адрес> он припарковал свой автомобиль, и вместе с пассажирами вышли из него, находились у подъезда <адрес> Через некоторое время к ним подъехал на служебном автомобиле наряд ДПС, один из инспекторов подойдя к ним, поинтересовался: «кто управлял автомобилем». Заявитель попросил уточнить, в какое именно время, инспектор ГИБДД пояснил, в самое ближайшее. Заявитель ответил инспектору, что он являлся водителем данного транспортного средства. Инспектор ГИБДД потребовал предоставить документы на право управление и на автомобиль, сослался на то, что все автомобили в ночное время останавливаются и проверяются нарядами ГИБДД. Заявитель пояснил, что при следовании на автомобиле ПДД он не нарушал, и его никто не останавливал из числа сотрудников полиции, просил инспектора ГИБДД учесть, что транспортное средство уже припарковано определенное время, но инспектор настоял, чтобы он предоставил документы. Заявитель выполнил требования инспектора ГИБДД, и после проверки документов инспектор ГИБДД начал уточнять употреблял ли заявитель какие-либо спиртные напитки или наркотические вещества без объективных на то причин. Заявитель и ФИО3, ФИО4, ФИО5 возразили ему, пояснив, что заявитель находится в абсолютно трезвом состоянии, так как спиртных напитков не употреблял, наркотических средств также не употреблял, соответственно, и претензии инспектора носили незаконный характер. Но инспектор проигнорировал пояснения и потребовал пройти к ним в служебный автомобиль. Некоторое время спустя на место оформления протоколов прибыли по вызову инспекторов по мобильному телефону их знакомые, сведения о которых были внесены в качестве понятых в протоколах. В их присутствии заявителю не предлагали пройти ни процедуру освидетельствования, ни медицинское освидетельствование, также в нарушении требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, со стороны инспекторов ГИБДД заявителю не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. По итогам оформления протоколов инспектор ГИБДД изъял у Амбарцумяна Н.Г. водительское удостоверение, но взамен не выдал временное разрешение в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ, и тем самым ограничив права заявителя в управлении и передвижении на автомобиле, кроме этого инспектор ГИБДД пояснил, чтобы заявитель пришел за временным разрешением на право управления транспортным средством к начальнику ГИБДД, временное разрешение было выдано только днем ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель приехал в отдел ГИБДД. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Лица, указанные в качестве понятых, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены инспекторами ГИБДД позже только для формального подписания предоставленных им материалов дела, которые были уже оформлены. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых. Кроме этого, понятые были приглашены инспектором ГИБДД по мобильному телефону, то есть они являются знакомыми, поэтому данные лица являются косвенно заинтересованными в исходе дела. Инспектором ГИБДД не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. по времени протокол о задержании т/с (03ч. 00м.) был составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении (03ч. 30м.). Данный факт подтверждает то обстоятельство, что инспектор ГИБДД намеревался изначально привлечь заявителя к административной ответственности. Протокол об отстранении заявителя от управления составлен незаконно, так как заявитель уже не управлял автомобилем. А те признаки опьянения, которые указаны в протоколе, являются вымышленными. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Указанный инспектором отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не был надлежаще заверен, в нарушение положений п. 9 Постановления Правительства № 475. Инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, т.к. пройти заявителю данную процедуру инспектор не предлагал, что противоречит правилам проведения освидетельствования. Акт освидетельствования не был составлен. Инспектором ГИБДД была нарушена процессуальная процедура направления на мед. освидетельствование, таким образом само направление на мед. освидетельствование незаконно и не могло быть принято, как доказательство вины заявителя. В протоколе об административном правонарушении заявителю незаконно вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, в силу чего действия инспектора ГИБДД носили незаконный характер требовать от заявителя прохождения мед. освидетельствования, кроме этого, заявителя никто не останавливал за нарушение ПДД и т.д., наряд подъехал к транспортному средству, которым Амбарцумян Н.Г. ранее управлял, и которое уже было припарковано у <адрес> В протоколе об административном правонарушении время совершения вменяемого правонарушения инспектор указал раньше, чем оно было совершено. Так, в протоколе об административном правонарушении время совершения вменяемого протокола указано в «02:10», когда в это время заявитель был фиктивно только отстранен от управления автомобилем, исходя из протокола об отстранении. А направлен в мед. учреждение был лишь в «02:50», согласно протоколу о направлении на мед. освидетельствование, в это время и был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и это время должно быть указано в протоколе об административном правонарушении как время совершения вменяемого правонарушения. Заявитель никаких записей лично в протоколах не делал, инспектор ГИБДД ему не предлагал ознакомиться и расписаться в материалах дела, в присутствии заявителя инспектор ГИБДД документы не составлял. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку)». На основании ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Но данная мера в отношении автомобиля, указанного в материалах дела, применена не была, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола и записи в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, подтверждается обстоятельство, что автомобилем заявитель не управлял. Протоколы составлены в здании ГИБДД, что не соответствует действительности, в ГИБДД заявителя не доставляли для составления материала, в ГИБДД он только получил временное разрешение на право управления транспортным средством в 09 часов, прибыв туда самостоятельно, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно принял материалы дела в качестве допустимых доказательств, тем самым, нарушив требования ст. 29.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО - Югры и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Амбарцумян Н.Г. и его защитник Свалов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амбарцумяна Н.Г. и его защитника Свалова А.А., свидетелей ФИО3, ФИО5, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Амбарцумяна Н.Г. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Амбарцумян Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Амбарцумяна Н.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амбарцумян Н.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Амбарцумян Н.Г. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе в присутствии двух понятых. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколом об отстранении Амбарцумяна Н.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из - за выявления признаков состояния алкогольного опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого Амбарцумян Н.Г. отказался в присутствии двух понятых. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, замечаний от понятых не поступило. Объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 11-12), в присутствии которых водитель Амбарцумян Н.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он вместе с двумя знакомыми женщинами сел в автомобиль <данные изъяты> под управлением Амбарцумяна, которого он давно знает. Они подъехали к подъезду <адрес> где проживает одна из знакомых. Все вышли из автомобиля. Через 5 минут подъехали сотрудники милиции на патрульной машине, выяснили, что Амбарцумян водитель. После чего Амбарцумяна посадили в патрульный автомобиль, где с ним разговаривали минут двадцать. Женщины ушли в квартиру. Подъезжали еще две машины к патрульному автомобилю, из них выходили люди. Автомобиль ГИБДД никуда не отъезжал. После чего он и Амбарцумян ушли в квартиру к знакомой. Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и ФИО4 в ночное время сели на <адрес> в автомобиль <данные изъяты> под управлением Амбарцумяна. На данном автомобиле доехали до <адрес> когда стали выходит из автомобиля, то к ним подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле, стали разбираться с Амбарцумяном. Через некоторое время она и ФИО4 ушли в квартиру. Примерно через 15-20 минут пришел ФИО3, еще примерно через 20 минут пришел Амбарцумян. Что происходило на улице, она не видела. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, так как он является знакомым Амбарцумяна. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что сотрудники ГИБДД какое-то время разбирались с Амбарцумяном в отсутствие ФИО3 Дело правомерно, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия Амбарцумяна Н.Г. Назначая административное наказание Амбарцумяну Н.Г., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание. Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амбарцумяна Н.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амбарцумяна Н.Г. - без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения. Судья подпись Г.В. Малкова