Мировой судья Слабынина А. В.

Дело № 12-261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года       город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамбура Д. А.,

защитника Свалова А. А.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мамбура Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ОО <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

по жалобе Мамбура Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамбур Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мамбур Д. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мамбур Д. А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения.

В своей жалобе Мамбур Д. А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, с нарушением норма процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, при это с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья не учел требования ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, при наличии незаконных действий сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамбур Д. А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнил о том, что он действительной управлял транспортным средством, но был трезв. При этом изложил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

На вопрос суда, что ему мешало отразить свое несогласие с результатами освидетельствования, он пояснил, что сотрудники ГИБДД ничего ему не разъясняли, он поставил свои подписи после заполнения бланков протокола, но до освидетельствования, при этом результат освидетельствования он видел.

Защитник Свалов А. А. просит прекратить производство по делу, считая, что сотрудники ГИБДД грубейшим образом нарушил и закон, при этом не задержали транспортное средство и не передали ему другому водителю. При проведении освидетельствования с помощью прибора не использовали новый мундштук. Также в постановлении мирового судьи не в полном объеме отражены объяснения врача ФИО, которая поясняла о том, что если бы у Мамбура Д. А. были признаки опьянения, указанные в протоколах ГИБДД, то она их обязательно бы обнаружила при медицинском освидетельствовании Мамбура, но этих признаков не было и поэтому она дала заключение о том, что трезв. Попасть ранее на медицинское освидетельствование Мамбур не мог, так как его там не приняли сразу, а приняли лишь в <данные изъяты>

Просит удовлетворить жалобу Мамбура Д. А., учесть наличие у него на иждивении ребенка-инвалида и то обстоятельство, что транспорт необходим Мамбуру Д. А., чтобы добираться до места работы, находящегося за <данные изъяты> км от города Урая.

Выслушав Мамбура Д. А., защитника Свалова А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Виновность Мамбура Д. А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мамбур Д. А., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Мамбура Д. А. от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамбура Д. А., в котором отражен результат освидетельствования - показания прибора <данные изъяты> мг/л, согласно которому у Мамбура Д. А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамбур Д. А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9)

Данные результатов прибора отражены на бумажном носителе (л.д. 10), который подписан Мамбуром Д. А. и понятыми.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе опросив свидетелей ФИО - проводившую медицинское освидетельствование, ФИО и ФИО - пассажиров автомобиля, которым управлял Мамбур Д. А., а также изучив руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi и (л.д.37), суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Мамбура Д. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступило.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и действия сотрудников полиции явились законными.

При этом суд учитывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные в ст. 27.12 КоАП РФ для направления Мамбура Д. А. для медицинского освидетельствования. Суд, в том числе исходит из того, что он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволило сотрудникам ГИБДД составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья правильно квалифицировала действия Мамбура Д. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей тщательно исследованы все доводы, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Все выводы мировой судья подробно изложил в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что мировой судья использовал необъективные доказательства, имеющие заранее установленную силу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие протокола медицинского освидетельствования Мамбура Д. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено его опьянение в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доказательств опьянения Мамбур Д. А. в момент управления транспортным средством, а именно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ после его остановки сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Разница во времени позволяла ему применить меры к исключению состояния опьянение.

Суд также учитывает, что ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат внесению в протокол. Но как следует из материалов дела понятые замечания относительно совершаемых процессуальных действий не высказывали, отметок о них в представленных суду протоколах не имеется. Понятые своими подписями подтвердили отраженные в протоколах действия сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы Мамбура Д. А. и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него.

При назначении Мамбура Д. А. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамбура Д.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамбура Д. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:           Г. К. Орлова